Апелляционное постановление № 22К-1173/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/12-15/2023

дело № Судья Засимовский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО2, представителя ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 возвращена в связи с неподсудностью Кашинскому межрайонному суду <адрес> жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) Кимрского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 - незаконными (необоснованными); признании постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованию ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным; признании действий (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - незаконными (необоснованными); признании незаконным и недействительным акта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом заведующим Кимрском отделением СМЭ ФИО6; признании незаконными действий (бездействия) СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по факту ненаправления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7; возложении обязанности на руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушение норм УПК РФ; возложении обязанности на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения норм УПК РФ; признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> по факту отсутствия надлежащего надзора за материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСоП № пр-16 по факту получения ФИО7 телесных повреждений, кражи денежных средств, ценностей, незаконного проникновения в помещение, и другим обстоятельствам; возложении обязанности на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушение норм УПК РФ; возложении обязанности на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения норм УПК РФ; признании незаконными действий (бездействия) МО МВД ФИО1 «Кимрский», СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, судебно-медицинского эксперта ФИО8 по факту ненаправления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7; признании действий (бездействия) МО МВД ФИО1 «Кимрский», СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по материалам проверки КРСоП № пр-19 по заявлению ФИО2 на личном приеме и.о. руководителя следственного СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, а также существенному нарушению сроков проверки в порядке ст. 144 УПК РФ - незаконными (необоснованными); возложении обязанности на прокурора <адрес>, прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

ФИО2 разъяснено право обратиться с указанной жалобой по подсудности в Кимрский городской суд <адрес>, по адресу: 171501, <адрес> "а".

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО18, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выступления заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5. которым просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Кашинский межрайонный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 незаконными (необоснованными);

- признать постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованию ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным, отменив его;

- признать действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> незаконными (необоснованными);

- признать незаконным и недействительным Акт № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом заведующим Кимрском отделением СМЭ ФИО6;

- признать незаконным действия (бездействие) СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по факту ненаправления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (акт № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-списаны в архив);

- обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения норм УПК РФ;

- обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения норм УПК РФ;

- признать незаконным действия (бездействия) прокурора <адрес> по факту отсутствия надлежащего надзора за материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСоП № пр-16 по факту получения ФИО7 телесных повреждений, кражи денежных средств, ценностей, незаконного проникновения в помещение, и другим обстоятельствам;

- обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушение норм УПК РФ;

- обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушение норм УПК РФ;

- признать незаконным действия (бездействия) МО МВД ФИО1 «Кимрский», СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, судебно-медицинского эксперта ФИО8 по факту ненаправления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в <адрес> (акт № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ-списаны в архив).

- признать действия (бездействие) МО МВД ФИО1 «Кимрский», СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по материалам проверки КРСоП № пр-19 по заявлению ФИО2 на личном приеме и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, а также существенное нарушение сроков проверки в порядке ст. 144 УПК РФ - незаконными (необоснованными).

Обжалуемым постановлением указанная жалоба заявителю возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель излагает положения ч. 1 ст. 47, ч 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей аналогичные требования. Постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 было отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отмечает, что подсудность дела была изменена – материал направлен для рассмотрения по существу в Кашинский межрайонный суд <адрес>.

Постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кашинский межрайонный суд <адрес> с жалобой, устранив недостатки, указанные в постановлении Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что территориальная подсудность дела была изменена ранее, решение суда вступило в законную силу.

Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в защиту интересов ее отца ФИО11, который обращался с заявлением на имя ФИО1 МО МВД ФИО1 «Кимрский» в отношении неустановленных лиц по факту получения ФИО7 телесных повреждений, кражи денежных средств, ценностей, незаконного проникновения в помещение и других обстоятельств на предмет наличия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, 111, 139, 158, 162 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 подала заявление в порядке ст. 140, 141 УПК РФ на личном приеме и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что существенное нарушение ст. 6-1,7, 144 УПК РФ, сроков проведение проверки, формальный и надуманный отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повлек нарушение конституционных прав и свобод ФИО2, ее доступ к правосудию существенным образом ограничен.

Полагает, что контроль со стороны руководителя МО МВД ФИО1 «Кимрский» отсутствует, сроки проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ нарушены, надзор со стороны прокурора осуществляется формальный, с явным нарушением норм и сроков УПК РФ.

Обращает внимание, что поводом для подачи заявления в порядке ст. 140, 141 УПК РФ послужили обстоятельства, свидетельствующие о коррупционной составляющей в действиях (бездействии) МО МВД ФИО1 «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес>, иных должностных лиц, конфликте интересов, в связи с тем, что надзор на материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСоП № пр-16 осуществляла прокурор ФИО12, супруга судебно-медицинского эксперта ФИО8, который не исследовал факт получения ФИО7 телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировочная часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО6, является копией текста вышеуказанного акта исследования трупа. Экспертиза проведена спустя более пяти месяцев со дня обнаружения трупа ФИО7, внутренние органы не были направлены на гистологическое исследование. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы; дата, время и причина смерти ФИО7 не установлены.

Обращает внимание, что ФИО2 просила и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оказать содействие в эксгумации трупа в связи с неустановлением причины смерти ФИО7

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кимрский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, в котором было указано, что денежные средства в сумме 900 000 рублей были переданы ФИО7, эти деньги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>. С 2014 года указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в КРСоП №пр-19, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД ФИО1 «Кимрский».

Полагает, что в МО МВД ФИО1 «Кимрский» допускаются факты несоблюдения требований ст. 6.1, 7, 144 УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков предварительного следствия. В нарушение требований ст. 6-1 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства не соблюдаются.

Обращает внимание, что до настоящего времени окончательных законных решений по материалу проверки КРСоП № пр-19 не принято, несмотря на длительный срок предварительного следствия.

Руководителем следственного подразделения процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, не используются, меры к установлению всех обстоятельств совершенного преступления не принимаются, что влечет волокиту, нарушение конституционных прав граждан.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО13, ФИО1 МО МВД ФИО1 «Кимрский» ФИО14 приводит к нарушению разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Отмечает, что с 2019 года прокуратура <адрес>, Кимрская межрайонная прокуратура не вносили представления об устранении нарушений УПК РФ, о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 СУ ФИО1 по <адрес>, МО МВД ФИО1 «Кимрский», дознавателя МО МВД ФИО1 «Кимрский», что свидетельствует о бездействии органов прокуратуры. ФИО1 по <адрес> ФИО17 контроль за ходом расследования уголовных дел и соблюдением требований УПК РФ также не осуществляется, не проводятся проверки на соответствие занимаемой должности заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО13, ФИО1 МО МВД ФИО1 «Кимрский» ФИО14, дознавателя МО МВД ФИО1 «Кимрский».

Автор жалобы указывает, что до настоящего времени законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСоП № пр-16 не принято, нарушаются требования ч. 2 ст. 37 УПК РФ, игнорируются требования прокурора, а прокурором не принимаются соответствующие меры прокурорского надзора. Данные нарушения норм УПК РФ нарушают и права заявителя на расследование дела в установленные ст. 144 УПК РФ сроки.

Отмечает, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД ФИО1 «Кимрский», ФИО1 МО МВД ФИО1 «Кимрский» ФИО14, дознаватель МО МВД ФИО1 «Кимрский» не предприняли все необходимые меры, в соответствии со ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ, для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых. Указанное причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничивает доступ к правосудию.

Таким образом, с момента подачи ФИО2 заявления о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и направления его по подследственности в МО МВД ФИО1 «Кимрский» ДД.ММ.ГГГГ проверка в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, не была проведена.

Указывает, что в рамках материала проверки КРСоП № пр-16, также не была проведена проверка, в том числе в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО8

Полагает, что в связи с указанными нарушениями должностными лицами МО МВД ФИО1 «Кимрский», участковым уполномоченным УУП МО МВД ФИО1 «Кимрский» ФИО15, ФИО16 длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом нарушались требования ст. 144, 151, 448 УПК РФ, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1.1 ст. 293, ст. 316 УК РФ.

Обращает внимание, что материал не зарегистрирован, в нарушение приказа № СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен.

Указывает, что в своих ответах орган прокуратуры от прокурорской проверки устранился, в связи с чем ее доступ к правосудию был ограничен.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие контроля за их исполнением в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСоП № пр-16 должностными лицами ФИО1 по <адрес>, МО МВД ФИО1 «Кимрский», СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес>, органами прокуратуры, противоречат принципам поддержания профессиональной чести и достоинства, умаляют авторитет правоохранительных органов и органов прокуратуры.

Просит донести до сведения ФИО1 Управления МВД ФИО1 по <адрес> ФИО17 указанные нарушения на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Указывает, что проверка в рамках материала КРСоП № пр-19 так и не была проведена до настоящего времени.

Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что признание действий (бездействия) прокурора незаконными, вопреки выводам суда, не заявлено в просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводит положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что основания для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № были надуманными и формальными, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полает незаконным и несостоятельным вывод суда о том, что жалоба заявителя содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения.

Полагает, что суд, возвращая жалобу, не учел, что фактически заявителем ставится вопрос о неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами.

Ранее предметом рассмотрения суда за соответствующий период времени эти доводы не являлись.

Отмечает, что суд, указывая, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенных фактах волокиты со стороны должностных лиц ФИО1 по <адрес>, СУ ФИО1 по <адрес>, МО МВД ФИО1 «Кимрский», конфликте интересов служебному долгу, существенном нарушении ст.ст. 6.1, 7, 144, 148, 151, 448 УПК РФ представленные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСоП № пр-16, КРСоП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, не принял во внимание имеющие значение обстоятельства. Возвращая жалобу заявителю, суд ограничил существенным образом доступ ФИО2 к правосудию.

Полагает, что доводы ее жалобы подлежали проверке и оценке. Указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о бездействии указанных должностных лиц, выразившихся в неэффективности проведения следственных действий в рамках уголовного дела и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами, названные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка этим доводам судом не дана. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения необоснованно, что существенно нарушило право заявителя на защиту.

Судом при принятии решения по жалобе не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, в том числе подсудна ли жалоба данному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание в должной мере.

Возвращая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что названная жалоба не подсудна Кашинскому межрайонному суду <адрес>, поскольку после исправления недостатков заявитель должен направить новую жалобу, на которую не распространяется действие ранее вынесенного апелляционного постановления об изменении территориальной подсудности.

Оснований для признания указанных выводов суда несостоятельными не имеется. Как следует из содержания ранее поданной заявителем жалобы и представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, последняя жалоба содержит дополнительный предмет обжалования по сравнению с первым обращением. Если в первоначальной жалобе указано, что обжалованы действия Кимрского межрайонного прокурора при указании органа, действия которого обжалуются, то в поданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что обжалованы действия, в том числе ФИО1 Управления МВАД ФИО1 по <адрес> ФИО17, заместителя ФИО1 названного управления ФИО13, СУ СК по <адрес>, прокуратуры <адрес>.

Действительно, первоначальная жалоба заявителя была разрешена по существу ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес>. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, территориальная подсудность материала изменена, материал направлен для рассмотрения в Кашинский межрайонный суд <адрес>.

Постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена поданная ею жалоба для устранения недостатков и надлежащего оформления. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на названные судебные решения.

Производство по указанной жалобе завершено.

С утверждением заявителя и его представителя о том, что настоящая жалоба подлежала рассмотрению в Кашинском межрайонном суде <адрес>, поскольку на нее распространяется решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая, в том числе содержание жалобы, основания для изменения подсудности первой жалобы – отсутствие судей, которые могут участвовать в ее рассмотрении, что имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов не следует, что на момент обращения с настоящей жалобой – ДД.ММ.ГГГГ в Кимрском городском суде <адрес> не имелось судей, которые могут участвовать в рассмотрении жалобы ФИО2

Принятым судом решением доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Что касается доводов заявителя о необоснованном возвращении ее первой жалобы, о необходимости рассмотрения жалобы по существу, об обоснованности заявленных в ней требований, то они не подлежат обсуждению, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба возвращена ФИО2 обжаловано и вступило в законную силу, а иные требования и доводы относительно существа жалобы являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии жалобы к производству и ее рассмотрении в судебном заседании.

С доводами представителя заявителя о заинтересованности судьи Засимовского А.В. в принятии по жалобе определенного решения, противоречащего интересам заявителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из представленных материалов такие обстоятельства не следуют, а являются предположением. Имевший место факт отмены решений по другим делам, рассмотренным судьей, оснований для таких выводов также не дает.

Таким образом, решение по жалобе заявителя принято законным составом суда.

Указание в обжалуемом постановлении при изложении требований заявителя на неприведенные ФИО2 на законность и обоснованность постановления не повлияло и повлиять не может.

Учитывая предмет обжалования, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что жалоба подсудна Кимрскому городскому суду <адрес>.

Из представленных материалов не следует, что по жалобе аналогичного содержания изменена подсудность решением Тверского областного суда, на что ссылаются заявитель и его представитель. Более того, каждая последующая жалоба, содержащая предмет обжалования, аналогичный изложенному в предыдущей жалобе, не может быть принята к рассмотрению в случае вынесения решения по первой поступившей в суд жалобе.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес соответствующих должностных лиц не имеется, поскольку таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной ФИО2 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО18