Апелляционное постановление № 22-770/2023 22К-770/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/12-15/2023

Дело № 22–770/2023 судья Заруцкий А.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2023 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. от 11 ноября 2022 года об отмене постановления следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 08 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления прокурора Пролетарского района Рузаева О.Н. от 11 ноября 2022 года об отмене постановления следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 08 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полагала, что в упомянутом постановлении прокурор не желает давать юридическую оценку и принимать процессуальное решение в отношении лиц входящих в состав группы. По мнению заявителя, проводить доследственную проверку нет необходимости, поскольку заявителем представлены допустимые доказательства, которыми уже установлены все значимые обстоятельства по делу, уголовное дело подлежит обязательному возбуждению. Как указывает заявитель, единственное указание прокурора о проведении дополнительной проверки в отношении ФИО3 направлено на волокиту с целью истечения срока давности привлечения

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указано, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы, мотивы и ссылки на закон, на каком основании суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления прокурора от 08 ноября 2022 года. Полагает, что сведения, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в постановлении прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 ноября 2022 года отсутствуют, что свидетельствует о неэффективности и формальности меры прокурорского реагирования. По мнению заявителя, обжалуемое судебное решение не основано на законе, принято без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства. Направленное в адрес заявителя судебное постановление плохо читаемо по причине ненадлежащих технических средств, что нарушает право на надлежащие условия судебного разбирательства, право на справедливое судебное разбирательство и право на доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно сведениям о получении почтовой корреспонденции 24 марта 2023 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2022 года заявление ФИО1, с указанием на то, что не позднее 12 часов 11 апреля 2014 года в её квартиру было совершено проникновение группы лиц по предварительному сговору с похищением её имущества, зарегистрировано в КУСП за № и по результатам проверки 26 января 2022 года старшим участковым уполномоченным ФИО4 вынесено постановление о направление материала проверки в Заволжский МСО г. Тверь, по подследственности.

10 февраля 2022 года данный материал без регистрации заместителем руководителя Заволжского МСО г. Тверь ФИО5 возвращен в УМВД России по г. Твери, где 21 февраля 2022 года зарегистрирован в КУСП за №.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 25 февраля 2022 года постановлено направить материал КУСП № в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области для организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

09 июня 2022 года материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный 06 июня 2022 года в книгу регистрации сообщений о преступлениях Заволжского МСО г. Тверь за №, постановлением следователя Заволжского МСО г. Тверь передан в УМВД России по г. Твери по подследственности.

Постановлением старшего УУП отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО4 от 15 июля 2022 года материал проверки по сообщению ФИО1, поступивший из Заволжского МСО г. Тверь направлен прокурору Пролетарского района г. Твери для определения подследственности.

Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 15 июня 2022 года материал проверки по сообщению о преступлении ФИО1 направлен в Заволжский МСО г. Тверь.

В период с 15 июня 2022 года по данному материалу проверки по сообщению о преступлении ФИО1 от 21 января 2022 года следователем Заволжского МСО г. Тверь проведены проверочные мероприятия, в ходе которых опрошены ФИО3, ФИО6, получены и приобщены к материалу проверки ряд документов, имеющих отношение к предмету проверки, в том числе, представленных заявителем ФИО1

03 сентября 2022 года следователем ФИО2 в ходе проверки сообщения по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ по заявлению ФИО1, в действиях неустановленных лиц усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, о чем составлен рапорт. Рапорт зарегистрирован в книгу регистрации сообщений о преступлениях Заволжского МСО г. Тверь 03 сентября 2022 года за №.

05 сентября 2022 года следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 139, 158 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

01 октября 2022 года и.о. руководителя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2022 года отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материалов проверки к следователю.

08 ноября 2022 года следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 139, 158 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

11 ноября 2022 года прокурором Пролетарского района г. Твери Рузаевым О.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2022 года отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Принимая решение об отмене постановления следователя, прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, так как в ходе дополнительной проверки необходимо дать правовую оценку действиям ФИО3, поскольку ФИО1 в своем заявлении указывает о совершении преступления группой лиц при соучастии ФИО3

По итогам дополнительной проверки, 19 января 2023 года следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 139, 158 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 19 января 2023 года, после проведения дополнительной проверки, следователем вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее более подробные сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, и имеющее более мотивированное обоснование принятого решения, то предыдущая проверка была проведена не в полном объеме, а значит, имелись все законные основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В частности, в силу п. 1 и 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом правового регулирования, приведенного в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом, а также отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом (пункты 5.1 и 6 части второй статьи 37).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Такая возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации и сама по себе не может признаваться затрудняющей доступ граждан к правосудию, а также рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (статьи 123 - 125 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-О, №2269-О и № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О, от 25 июня 2019 года № 1826-О и др.).

Принимая 11 ноября 2022 года обжалуемое решение и отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2022 года, прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. каких-либо прав ФИО1 не нарушил. Указание в постановлении прокурора только на одно обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ограничивало должностное лицо, проводившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ осуществлять и иные проверочные мероприятия, в том числе, о которых просил заявитель.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя в связи с направлением в ее адрес нечитаемой копии судебного акта не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом приложенная к жалобе копия данного судебного акта является читаемой.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко