Апелляционное постановление № 22-5133/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Берестовой А.А. дело № 22-5133/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, с участием осужденного ФИО2, его защитника адвоката Самкович Л.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Сосниной Л.А. и Хайленко Н.Н. на при-говор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рож

дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тран-спортными средствами сроком на 2 года. Приговором решен вопрос о веществен-ных доказательствах и конфискации автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыпол-нение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения. Прес-тупление совершено 11.06.2023г., в Пролетарском районе, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соснина Л.А., в интересах осужденного Хо-дыкина Р.В., просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мяг-кое наказание. По мнению адвоката, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному необоснованно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изме-нить, в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства. Заяв-ляет, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер <***>, на ко-тором об был остановлен сотрудниками полиции, был им продан ФИО по договору купли-продажи от 11.06.2023г.. В момент когда его задержали сотрудники полиции, он перегонял данный автомобиль новой хозяйке. Заявляет, что суд не принял во внимание данное обстоятельство и не допросил но-вую собственницу данного автомобиля. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и автомашину вернуть новому владельцу ФИО.

В апелляционной жалобе адвокат Хайленко Н.Н., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства и оставить вещественное доказательство по при-надлежности ФИО. Считает приговор в данной части незаконным. Ука-зывает, что на момент вынесения приговора автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с госу-дарственными номерами <***> является предметом залога по договору авто-кредита с Банком ВТБ от 05 сентября 2021 года, номер кредитного договора <***>. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными номерами <***> является собственностью ФИО. К жалобе адвокат приобщает ксерокопии документов, подтверждающих его позицию.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Армейский А.В. подал возражения, в которых опровергает доводы жа-лоб и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Смакович Л.А., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобах основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляцион-ных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному адвокатом, про-тив которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсу-димого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуются.

Вопреки доводам адвоката, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел вли-яние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того учтено, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учтено в качестве заглаживание вреда покупка дет-ских игрушек для «СРЦ Пролетарского района» на сумму 5 397 рублей.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда, в части конфискации автомобиля, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняяемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодек-са, (п. "д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ)

Судом сделан правильный вывод о том, что транспортное средство, принадле-жащее ФИО2, использовано им при совершении преступления, предусмот-ренного ст. 264.1 УК РФ и подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Довод жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан ФИО, опровергается материалами дела.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания, осужденный ФИО2 не заявлял об отчуждении своего автомобиля, который зарегистри-рован на него.

Апелляционная инстанция считает, что изменением позиции по принадлеж-ности автомобиля, осужденный пытается избежать конфискации автомобиля.

Кроме того, согласно документов представленных в суд апелляционной инстан-ции, осужденный был не вправе заключать договор купли-продажи автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными номерами <***> с ФИО, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у банка, согласно кредитного договора <***>.

По мнению апелляционной инстанции, конфискация в доход государства зало-гового автомобиля является законной и порождает гражданско-правовые взаимоот-ношения между банком и осужденным.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жа-лобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в поряд-

ке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный впра-ве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО1