Решение № 12-34/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 23.03.2018 г. о привлечении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... гражданина Украины, к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 23.03.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 25.11.2017 года ФИО1 в г. Донецке Ростовской области на ул. Каменская напротив ..., управляя автомобилем ВАЗ-21150, имевшим государственные регистрационные знаки ..., перевозил в целях сбыта в багажном отсеке и в салоне этого автомобиля в картонных ящиках пищевую продукцию – ядра грецкого ореха в количестве 15 картонных ящиков, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (декларация о соответствии, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший). ФИО1, осуществлявшим оборот пищевой продукции (перевозка), нарушены требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, это нарушение выразилось в нарушении порядка использования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии сопроводительных документов со сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии, маркировки и информации о перевозимом грузе.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецкого судебного района Ростовской области от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава данного правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, имея в материалах дела данные о времени и месте пересечения границы РФ – Украина (ЛНР) в пункте пропуска Донецк РФ – Изварино Украина, а также об отсутствии какого-либо ввозимого груза, на основании таможенной декларации ввоза транспортного средства, в котором были изъяты ядра грецкого ореха от 25.11.2017 года, не дал правовой оценки данному документу, и в обжалуемом постановлении ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие требования к ввозу импорта в РФ. По факту доводов ФИО1 и ШВА относительно того, что они перевозили ядра грецкого ореха, приобретенные на рынке ..., суд в обжалуемом постановлении не привел ни единого довода, обосновывающего свои выводы. Кроме того, в материалах дела имелось указание на то, что образцы ядер орехов были отправлены на экспертизу, но суд не истребовал этих доказательств, а такие результаты экспертизы могли бы подтвердить место произрастания грецкого ореха. Судом не указано в обжалуемом решении, почему он не принимает во внимание наличие такого доказательства как экспертиза, которая могла доказать обоснованность показаний правонарушителя. Судом по надуманным основаниям указано в обжалуемом постановлении о том, что ядра грецкого ореха перевозились с целью сбыта, так как не приведено ни единого довода, в то время как ФИО2 и ФИО1 пояснили, что орехи везут к родственникам в ... для изготовления масла грецкого ореха для личного употребления. 200 кг ореха для изготовления масла – это очень небольшое количество, так как это едва ли могло обеспечить получение даже ста литров масла, а, учитывая, что в ... эти орехи ждали три семьи, состоящие из одиннадцати человек, то – менее десяти литров на человека.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ... о привлечении ФИО1, ... года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2018 г. 25.11.2017 г. в ходе несения службы сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области около ... был задержан автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационными знаками ... под управлением гражданина ФИО1, который перевозил в салоне в задней части автомобиля на месте отсутствующих пассажирских сидений в 15 картонных коробках, затянутых сверху пленкой (примерно 200 кг), пищевую продукцию – ядра грецкого ореха, на которые отсутствовали товаросопроводительные документы с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (декларация о соответствии, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ может образовать перевозка в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки. Перевозка немаркированных товаров без цели сбыта состава административного правонарушения не образует.

ФИО1 вменена перевозка товара (примерно 200 кг ядер грецкого ореха) без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в целях сбыта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу пп. 5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции.

Кроме того, требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (Решение N 881). Согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ГОСТ 16833-2014 «Ядро грецкого ореха. Технические условия» информация, наносимая на каждую единицу потребительской упаковки ядра грецкого ореха, должна содержать: наименование продукта, вид продукта, наименование и место нахождения изготовителя или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя – изготовителя, товарный знак изготовителя, массу нетто, помологический сорт, товарный сорт, год сбора и дату упаковывания, условия хранения и срок годности, сведения о применении генно-модифицированных организмов, обозначение настоящего стандарта, информацию о подтверждении соответствия (п. 7.3).

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент) устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента. Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В силу ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие декларации соответствия пищевой продукции.

При этом для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч. 2 КоАП РФ не имеет юридического значения факт приобретения перевозимого товара на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что 200 кг ядер грецкого ореха перевозились для личного потребления, суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ШВА ядра грецкого ореха приобретались не самим ФИО1, а ШВА, целью их приобретения и перевозки была передача их другим лицам в составе одиннадцати человек (как следует из содержания жалобы).

Убедительных доказательств тому, что пищевая продукция перевозилась без цели сбыта, суду представлено не было. Вместе с тем, количество приобретенной, хранимой и перевозимой продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

Ни ШВА, ни ФИО1 не являлся производителями изъятой продукции, товар был приобретен с последующей сменой его владельца, поскольку был приобретен с целью последующей его передачи другим лицам. Перевозка осуществлялась ФИО1 не для личного потребления им самим либо членами его семьи.

Сбыт заключается в умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, дарения и т.п.) определенных объектов оборота.

В данном случае отсутствует цели «для личного потребления», поскольку ФИО1 перевозил продукцию для передачи иным лицам, то есть с целью сбыта.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами в их совокупности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебном заседании, пользовался своими процессуальными правами, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 23.03.2018 г. о привлечении ФИО1, ... года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: