Апелляционное определение № 33-165/2026 33-8150/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-029861-53

дело № 2-1107/2025

№ 33-165/2026

Учет № 104 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 февраля 2025 года, которым иск ФИО3 удовлетворен и постановлено:

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 13 марта 2017 года с работником АО «Лесная транспортная компания» ФИО1 страховым.

Признать за ФИО1 право на страховое возмещение с 10 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ОСФР по РТ ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на страховое обеспечение.

В обоснование требований указывается, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лесная транспортная компания». 13 марта 2017 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого при спуске из автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте он упал.

В связи с его обращением было проведено расследование и 17 апреля 2017 года составлен акт о несчастном случае на производстве.

10 сентября 2024 года он обратился в пенсионный орган по вопросу страхового обеспечения, однако ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая страховым по причине выявленных нарушений расследования несчастного случая.

Не согласившись с позицией пенсионного органа, он обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать несчастный случай на производстве страховым, признать за ним право на страховое обеспечение с даты обращения – с 10 сентября 2024 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласился.

Представители привлеченных для участия по делу в качестве третьих АО «Лесная транспортная компания» и Государственная инспекция труда в судебное заседание не явились.

Судом принято решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года апелляционное производство приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-2433/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО1, АО «Лесная транспортная компания» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве Н-1 от 17 апреля 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 25.01.2017г. №3-л/с ФИО3 был принят в АО «Лесная транспортная компания» в цеховой персонал на должность водителя автомобиля. Приказом от 21.09.2017г. №37-л/с трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В период действия трудового договора 13 марта 2017 года при исполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай, обстоятельства которого описаны в акте расследования №1 от 17 апреля 2017 года.

Из материалов расследования по данному делу следует:

ФИО1, работая водителем в АО «Лесная транспортная компания», 13 марта 2017 года в 8.00 часов согласно заявке логиста ФИО8 выехал для погрузки заготовленных березовых бревен в Билярский лесхоз.

Со слов ФИО1, 13 марта 2017 года после загрузки березовых бревен примерно в 10.00 часов около села Билярск он выехал на автодорогу Мамыкова-Билярск, остановился, чтобы проверить груз. Вышел из машины и увидел, что по бокам кузова торчали не обрубленные ветки, в связи с чем он решил подняться в кузов, чтобы обломать ветки, но, когда поднимался, поскользнулся и упал на землю, в результате чего повредил правое плечо. В это же время вслед за ним ехал водитель ФИО9 на автомашине Камаз.

По объяснению ФИО9, он увидел автомобиль с ФИО1 на обочине дороги, остановился, подошел к ФИО1, спросил у него, что случилось.

ФИО1 пояснил ФИО9, что с ним произошло. С их слов, когда ФИО1 полегчало, они продолжили путь до Елабуги.

С 11 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года ФИО1 продолжал работать.

11 апреля 2017 года ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз - «застарелое повреждение ротационной манжеты правого плеча».

Согласно справке серии ...., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (бюро №30), ФИО1 установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 13 марта 2017 года согласно акту по форме Н-1 №1 от 17 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав факт о несчастном случае на производстве и право на страховое возмещение.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В данном случае, с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду представлены доказательства, свидетельствующие нахождение пострадавшего ФИО3 в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, он был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, повреждение здоровья получил при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Таким образом, подтверждается принадлежность пострадавшего ФИО3 к кругу застрахованных и наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к акционерному обществу «Лесная транспортная компания» и ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано. (л.д. 107-116)

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения. (л.д. 117-122)

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность акта о несчастном случае в связи с выявленными нарушениями при его расследовании, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Статья 15 указанного Федерального закона предусматривает заявительный характер назначения и выплаты обеспечения по страхованию.

Так, судом первой инстанции установлена дата обращения ФИО1 в пенсионный орган по вопросу страхового обеспечения, в связи с чем, с даты обращения - с 10 сентября 2024 года за ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал право на страховое обеспечение.

Иные доводы жалобы в целом фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких данных правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи