Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-38/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 61MS0004-01-2019-003183-90

№ 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

защитника адвоката Меженского А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении:

Аксенова А. А.ча, ..., ранее судимого: 1/. 05.04.2018 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; 2/. 05.04.2018 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. а, 69 ч. 5 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф оплачен в размере 23 000 рублей; 3/. 01.03.2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1, 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 27 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, 19.04.2019 года освобожден по отбытию наказания, штраф не оплачен;

Осужденного 26.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 года со штрафом 27 000 рублей, который исполнять самостоятельно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, от есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аксенов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, поскольку судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд присоединяет наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 года. Однако, указанное наказание присоединено к приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019, в связи с чем правила присоединения наказаний необходимо применить к последнему приговору. Кроме того, из резолютивной части приговора непонятно, в какой сумме суд присоединяет штраф, поскольку указана сумма в 25 000 и в 27 000 рублей, в то время как неоплаченная часть штрафа по приговору от 01.03.2019 года составляет 27 000 рублей, также подлежит снижению назначенное наказание в виде 01 года лишения свободы, так как по рассмотренному уголовному делу суд назначил 08 месяцев лишения свободы, по приговору от 01.03.2019 наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, иные наказания, кроме штрафа, присоединению не подлежат.

Осужденный Аксенов А.А., представитель потерпевшего Р.А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложения судебного заседания не подавали, в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного Аксенова А.А., что «участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Григорян С.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год, со штрафом 27 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Защитник адвокат Меженский А.А. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, поскольку положение осужденного Аксенова А.А. не ухудшается.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Григоряна С.А., защитника адвоката Меженского А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признал полное признание вины, его состояние здоровья и наличие у него тяжкого хронического заболевания, положительную характеристику, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, с применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, также приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению по указанным доводам в апелляционном представлении, поскольку при вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 года, в то время как указанное наказание ранее было присоединено к приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 года, и окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ необходимо было применять к последнему приговору.

Кроме того, на основании ст. 70 УК РФ мировой судья полностью присоединил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, а окончательно назначил наказание уже со штрафом в размере 27 000 рублей, однако было необходимо присоединить наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 года в виде лишения свободы отбыто полностью, и присоединению не подлежало.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – нарушение требований Общей части УК РФ - является основанием для его изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в указанной части, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1 ча изменить: назначить наказание по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год, со штрафом 27 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Выпряжкиной Ж.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий