Приговор № 1-144/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025 (12401320040000597)

УИД 42RS0036-01-2025-000326-90


Приговор

именем Российской Федерации

город Топки «03» июня 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Терехина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (погашена);

- 29.06.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.12.2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.06.2018 года) к 2 годами 5 месяцам лишения свободы (погашена);

- 07.09.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.08.2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- 01.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием с приговору от 07.09.2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (погашена). 23.07.2021 года освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 27.01.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2025 года не отбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы на 1 год 9 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кружа, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.12.2024 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая их наступления, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, г. Топки, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им ключа, хранящегося на деревянном бруске над окном сеней, открыл дверь и незаконно проник в иное хранилище - дровник, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, где взял с пола, то есть тайно похитил бензопилу марки «WATT Garden WT-2618» стоимостью 6500 рублей, принадлежащее П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где проживает его родственник П., для того, чтобы похитить лежащую в дровнике, на территории дома бензопилу. Убедившись, что П. нет дома, на окне в сенях дома, взял висящий ключ от дровника, которым открыл его и проник во внутрь. Похитив бензопилу, вышел из помещения и закрыл дверь на ключ, повесив его на место. Бензопилу продал в комиссионный магазин «Добрый», расположенному по адресу: <адрес>, за 1 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 142-142). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего П. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него есть родственник ФИО1, который с разрешения приходил к нему и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в работы домой, заметил, что двор дома почищен от снега, понял что приходил ФИО1 Дом открыл ключом, а когда зашел в помещение дровника, обнаружил, что пропала бензопила марки «WATT Garden WT-2618». Понял, что хищение мог совершить только ФИО1 Позвонил бывшей сожительницы ФИО1, которая сказала, что видела того в комиссионном магазине «Добрый» с бензопилой. О хищении он сообщил в полицию. Ущерб от хищения составил 6500 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 45000 рублей, оплачивает коммунальные расходы в размере 1500 рублей, проживает с сожительницей, с которой не ведут совместное хозяйство (л.д. 60-61). Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме путем возврате похищенного имущества сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый», по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между магазином и согласно предоставленным паспортным данным покупателем ФИО1, магазин приобрел у последнего бензопилу марки «WATT Garden WT-2618», за 1500 рублей (л.д. 43-44).

Потерпевший П. и свидетель Б. допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П. и Б. удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания П. и Б. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 с таблицей фотоиллюстрацией, согласно которому, осмотрено помещение дровника, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес> (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра с таблицей иллюстраций, согласно которому, в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, у Б. изъяты и осмотрены копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, бензопила марки «WATT Garden», WT-2618, S/N: 2107RT148-4 0728 (л.д. 45-50, 51-55);

- заявлением П. от 30.12.2024, согласно которому, П. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.45 часов до 19.00 часов 30.12.2024 незаконно проникло в помещение надворной постройки- дровника, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (л.д. 5)

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 47, 56).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Оценивая заключения комиссии экспертов, проведенной ФИО1 суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деянию.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

С учетом материального положения потерпевшего П. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел полное подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в дворник, расположенный во дворе дома потерпевшего, при этом понимал, что не имеет права без разрешения заходить в указанное помещение, что пила ему не принадлежит, право на ее изъятие у него не имеется, понимал, что совершает преступление, однако похитил бензопилу, принадлежащую П., вынес похищенное за территорию двора и сдал в комиссионный магазин, то есть использовал похищенное по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, холост, имеет временные заработки, мер к поиску постоянной работы не принимает, характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно (л.д.133-135), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> у врача психиатра <данные изъяты> (л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие <данные изъяты> ребенка – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении <данные изъяты> детей бывшей фактической супруги – Б. от предыдущего брака: З., З., З., Б., оказание материальной помощи бывшей фактической супруге Б., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 указал конкретное место сбыта похищенного имущества, при этом до дачи объяснений ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после дачи 30.12.2024 года ФИО1 объяснений (л.д. 26) и 16.01.2025 года показаний (л.д. 34) следователем были даны поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, в том числе в указанном ФИО1 комиссионном магазине «Добрый» по адресу: г. Топки, <адрес> из которого впоследствии были изъяты бензопила и документы (договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие факт сдачи похищенной бензопила ФИО1 по своим паспортным данным и допрошена свидетель Б. (л.д. 43-44, 45-50).

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразились в том, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, который принял его извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, также будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что преступление подсудимым совершено до постановления в отношении него вышеуказанного приговора от 27.01.2025 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2025), которым подсудимому назначено наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому по данному уголовному делу также следует назначить только в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание следует назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 7571 рубль 20 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета в полном объеме, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2025 года окончательно назначит ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и в случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 19.07.2025.