Приговор № 1-309/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Смирнова Н.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего трактористом в МБУ «Барнаулавтодорстрой», зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

30.09.2014 Бийским городским судом Алтайского края п. ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 06.07.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 30.09.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания;

19.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.09.2014) к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.06.2017 на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 14.06.2017 условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 присвоил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

05.04.2018 ФИО5 для временного проживания в квартире по адресу <адрес> получил от ФИО1 ключ от указанной квартиры, а также получил от нее же во временное пользование находящееся в указанной квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стиральную машинку «Indesit Wiun 81» стоимостью 7000 руб., холодильник «Vestel VCB 274 MS» стоимостью 15 000 руб., таким образом ФИО1 вверила ФИО5 принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с предоставлением права пользования, без права распоряжения.

В период времени с 14 часов 00 минут 05.04.2018 до 20 часов 00 минут 11.04.2018 ФИО5, действуя с умыслом на присвоение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в квартире по адресу <адрес>, вынес из указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машинку «Indesit Wiun 81» стоимостью 7000 руб. и холодильник «Vestel VCB 274 MS» стоимостью 15 000 руб., присвоив тем самым перечисленное имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 22000 руб., с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.04.2018 у ФИО1 снял в аренду посуточно квартиру по адресу <адрес>, 11.04.2018 в связи с финансовыми трудностями решил заложить в ломбард находящиеся в арендованной квартире вещи – холодильник и стиральную машину, позвал знакомого ФИО2 помочь, с его помощью около 17 часов 11.04.2018 вытащил указанные холодильник и стиральную машину из квартиры, погрузил в вызванную газель, и отвез вещи в ломбард «Викс», где сдал их, вырученные деньги потратил на свои нужды, а 15.04.2018 после обращения к нему ФИО1, выкупил вещи из ломбарда и возвратил ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 47-50, 72-73)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что совместно с супругой ФИО1 занимается сдачей в субаренду квартир в г.Барнауле, в том числе и квартиры по адресу <адрес>. С 05.04.2018 указанную квартиру арендовал ФИО5, который получил от ФИО1 ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что из данной квартиры пропала принадлежащая ему бытовая техника - стиральная машинку «Indesit Wiun 81» стоимостью 13000 руб. и холодильник «Vestel VCB 274 MS» стоимостью 20000 руб., в связи с чем обратился в полицию. ФИО5 возвратил ему похищенные стиральную машину и холодильник, рассказал, что сдал их в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. Причиненный ему ущерб в размере 33000 руб. для него значителен, его доход составляет 10000 руб. в месяц. (л.д. 28-30, 43-45)

Свидетель ФИО1 в ходе следствия дала показания аналогично потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59-61)

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что 11.04.2018 около 14 часов ему позвонил ФИО5 и попросил помочь вынести из его квартиры холодильник и стиральную машину, он согласился, приехал по адресу Павловский тракт, 203-291, ФИО5 вызвал автомобиль газель, на который он вместе с ФИО5. погрузил, вынеся из указанной квартиры, холодильник и стиральную машину, после чего ФИО5 отвез их и сдал в ломбард «Викс». (л.д. 53-55)

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что работает приемщиком в ломбарде «Викс», 11.04.2018 около 18 часов принял в залог от ФИО5, предъявившего паспорт, холодильник и стиральную машину, 15.04.2018 ФИО5 выкупил указанную бытовую технику. (л.д. 57-58)

Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции в ходе следствия пояснил об обстоятельствах получения от ФИО5 явки с повинной о хищении имущества Потерпевший №1, свидетельствующих о добровольности его волеизъявления. (л.д. 65-67)

Также виновность подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра 15.04.2018 места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 7-12);

Протоколом осмотра 18.04.2018 места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, в котором отражено наличие стиральной машинки «Indesit Wiun 81» и холодильника «Vestel VCB 274 MS» (л.д. 20-23);

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО5 добровольно сообщил о хищении из квартиры по адресу <адрес> бытовой техники – стиральной машины Индезит и холодильника Вестел, сдаче данного имущества в ломбард. (л.д. 14)

Согласно заключению эксперта № 24-18-04-326 от 19.04.2018 на момент совершения преступления с 07.04.2018 по 15.04.2018 рыночная стоимость стиральной машинки «Indesit Wiun 81» 7000 руб., холодильника «Vestel VCB 274 MS» - 15000 руб. (л.д. 35-40)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО5 в период времени с 14 час 00 мин 05.04.2018 до 20 час 00 мин 11.04.2018 хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которое было вверено подсудимому ФИО1, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, из пояснений самого подсудимого, отраженных в протоколе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия при допросе, следует, что ФИО5 в вышеуказанный период времени присвоил находившееся в арендованной им квартире имущество Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению – сдав в ломбард, при этом какие-либо полномочия от собственника данного имущества распоряжаться им он не имел, что подсудимым безусловно осознавалось. Стоимость похищенного имущества: стиральной машинки «Indesit Wiun 81» 7000 руб., холодильника «Vestel VCB 274 MS» - 15000 руб., судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости указанной бытовой техники со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. Доводы потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо доказательствами не подтверждены. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества – 12 000 рублей, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО5 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает заявленную ФИО5 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче показаний о месте и времени совершения действий по хищению принадлежащего потерпевшему имущества, о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а также наличие малолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения требований ст. 64 УК РФ. При определении размера назначенного ФИО5 наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях данного подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, т.е. постановить назначенное ФИО5 наказание условно, что будет способствовать, по мнению суда, исправлению осужденного, с возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых будет ему способствовать в этом.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным оставить их потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании постановления суда от 29.045.2018 подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Indesit Wiun 81» и холодильник «Vestel VCB 274 MS» оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 29.05.2018 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Екимова А.С.