Решение № 12-104/2020 12-960/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П. ,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № Р. С.Е. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. Х 482АА118, осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес> в центр <адрес>, на пересечении <адрес>, в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

Виновной себя в произошедшем ДТП не считает, поскольку въехала на указанный переход на мигающий зеленый сигнал светофора с последующим включением желтого сигнала, который, в свою очередь, согл.6.14 ПДД РФ не запрещает водителям, которые, при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешает таким водителям дальнейшее движение. При рассматриваемой ситуации светофор, обращенный к водителю, не имел цифрового табло временных рамок переключения сигналов, кроме того, вслед за транспортным средством ФИО1 двигалось другое транспортное средство, а на дорожном покрытии имелась мокрая от дождя колея, экстренное торможение могло спровоцировать ДТП. Длительность желтого сигнала составляет 3 секунды, по техническим характеристикам за указанное время автомобиль способен пересечь вышеуказанный перекресток. Кроме того, в постановлении не указан, на какой именно запрещающий сигнал светофора (красный или желтый) ФИО1

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также её защитник П. отводов суду не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении. ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, согласно которым пересекла стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, не имеется нарушений п.6.13 ПДД РФ, совершила указанный маневр, не создав угрозы остальным участникам дорожного движения, наоборот, снизила риск причинения им повреждений, избежав резкого торможения в условиях мокрой колеи и двигавшихся сзади управляемого ей, Архангельской, автомобиля, транспортных средств. Судом указанное ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Также Архангельская ходатайствовала о вызове в судебное заседание инспектора Р. С.Е., который, по ее, Архангельской, мнению, не мог видеть происшедшего, поскольку находился на отдалении 240 метров от обозначенного в административном протоколе перекрестка, указанное ходатайство судом удовлетворено. Также ходатайствовала об изъятии видеозаписи её, Архангельской, проезда на перекресток, судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду невозможности его исполнения с учетом истекшего срока хранения указанной информации.

Защитник также жалобу и дополнения к ней поддержала, ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет исследования возможности инспектора наблюдения проезда ФИО1 обозначенного перекрестка, а также на предмет остроты зрения инспектора Р. С.Е., судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду его нецелесообразности, а также приведения к затягиванию слушания жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель не возражал о рассмотрении жалобы в её отсутствии, поскольку ранее ФИО1 дала свои пояснения, надлежащим образом извещена, защитник представляет её интересы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Также защитник дополнила, что в автомобиле, управляемом ФИО1 установлен видеорегистратор, однако по последняя не смогла остановить запись проезда указанного перекрестка, в связи с чем указанную запись представить в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД № Управления Госавтоинспекции ФИО2, который указал, что помнит указанную в административном протоколе ситуацию, водителя, видел без использования каких-либо приборов дополнительных пересечение ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора на разрешенной скорости, в протоколе не указано, на какой именно сигнал в связи с тем, что в данной ситуации неважно, желтый или красный, поскольку водитель двигалась не в потоке автомобилей, у неё имелась возможность притормозить у стоп-линии, не «проскакивая» на запрещающий сигнал светофора. При этом видеть происшедшее ему, ФИО2, не мешала удаленность от пересекаемого ФИО1 перекрестка, изгибов дороги на данном участке не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит, что поданная ФИО1 жалоба не подлежит удовлетворению, постановление инспектора - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о не совершении правонарушения, а также о невозможности наблюдения инспектором происшедшего нарушения опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – должностного лица, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», согласно п. 6.13. ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией»,

ФИО1, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае положения пп.6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО1 не были выполнены.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Протокол, постановление об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ соответственно.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Достаточных доказательств версии ФИО1 представленные материалы дела не содержат, каких-либо новых данных, подтверждающих изложенную стороной защиты позицию – в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № Управления Госавтоинспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № Управления Госавтоинспекции ФИО2 №18810078190000192256 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № Р. С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Е.С. Богданова