Решение № 12-104/2020 12-997/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №

УИД 78RS0015-01-2019-010629-47


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.11.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 26.10.2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Крайслер Джип GR, г.р.з. № двигался у <...> в Санкт-Петербурге, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, совершив, таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно в связи с тем, что перед ДТП автомобиль ФИО1 не двигался, требование п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал. Напротив, второй участник ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно выезжал с прилегающей территории, однако до момента ДТП уже проехал половину дороги, поэтому находился уже не на прилегающей территории, а на дороге и не должен был уступать дорогу другому автомобилю.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, относительно доводов жалобы пояснил, что совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку ФИО1 выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан под управлением водителя ФИО3

Изучив жалобу ФИО1, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Крайслер Джип GR, г.р.з. № двигался у <...> в Санкт-Петербурге, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Ниссан Ноут, г/н №.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 117122 от 11.11.2019 года;

- схемой ДТП;

- показаниями старшего ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2

- письменными объяснениями самого ФИО1, в которых он указал, что совершал выезд с дворовой территории с поворотом налево;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что он двигался прямолинейно по трамвайным путям, когда справа выехал автомобиль Джип, не убедившись, что он его пропускает;

- письменными объяснениями свидетеля ДТП ФИО4, из которых также следует, что автомобиль Джип выезжал с дворовой территории;

- фотографиями ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля и имеющимися в материалах дела фотографиями, ст. инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району ст. лейтенант полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что до момента ДТП уже проехал половину дороги, в связи с чем не находился на прилегающей территории и не должен был уступать дорогу, а также то обстоятельство, что непосредственно перед ДТП его автомобиль не двигался, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются следствием неправильного толкования норм и требований ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий