Решение № 12-104/2020 12-954/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020

КОПИЯ 78MS0026-01-2019-005290-35

Дело № 12-104/2020

(Дело № 5-573/2019-25)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ленинграда, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника Ульянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 апреля 2019 года в 23 часа 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками № двигалась мимо <адрес> от <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Ульянов А.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что процедура медицинского освидетельствования проведена с грубыми нарушениями процессуальных требований, поскольку измерение температуры биологического объекта не проводилось. При этом, в акте медицинского освидетельствования не указана медсестра (фельдшер), принимавшая участие в проведении освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом-наркологом ФИО12 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ульянов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством АВ №, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) /л.д. 7/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 8,9/.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и ФИО8 процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом АВ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом 78 АО б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- справкой ГБУЗ «ГНБ» от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой ХТЛ II-18 № о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО13, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ему ФИО1,

- показаниями врача нарколога СПб ГБУЗ ГНБ ФИО12 лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ей ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом какие-либо замечания от них процессуальные документы не содержат.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 25 апреля 2019 года № 2094. Результаты проведённого медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Доводы защитника о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, суд признаёт необоснованными.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования 25 апреля 2019 года в 00 часов 56 минут выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 005806 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Затем у неё был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование.

Поскольку по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования методом ИХА Рефлеком Synteco ИХА-Мультифактор результат положительный, то проводился второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества тетрагмдроканнабинол, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н нарушенными оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования не указаны медсестра (фельдшер), а также сведения о прохождении врачом ФИО12 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в профессиональной пригодности данного врача, поскольку она является сотрудником государственного учреждения здравоохранения и проводила данное исследование при осуществлении своей трудовой деятельной в помещении СПб ГБУ «<адрес>

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого ею правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 февраля 2020 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»