Постановление № 44У-155/2017 4У-996/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-843/2017

№ 44у – 155/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 20 ноября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел кассационные представление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. и жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, а также осужденного ФИО2 и адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года (с учетом постановления того же суда от 31 августа 2017 года) постановленном в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 12 октября 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 декабря 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.«а,г», 158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5, 74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 23 июля 2014 года;

- 9 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советско–Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года освобожден условно–досрочно 7 ноября 2016 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 9 октября 2014 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2017 года, с зачетом в этот срок времени содержании ФИО2 под стражей с 22 июня 2017 года по 17 августа 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества – велосипеда марки «Hiland», принадлежащего потерпевшей ФИО1, против воли последней, совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 10000 рублей, 17 июня 2017 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Когай С.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене условно–досрочного освобождения на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно–досрочного освобождения осужденного, однако в резолютивной части приговора такого решения не принял.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо освободить от наказания. Указывает, что преступление он не совершал. Умысла на присвоение велосипеда не имел. Вину в совершении преступления признал по совету адвоката. Просит учесть нарушение положений ст.217 УПК РФ, которое выразилось в не ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Проверив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования положений ст.314–317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.160 ч.2 УК РФ.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО2 суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, 61, 62 и 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и президиум Хабаровского краевого суда.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Доводы осужденного о не признании на предварительном следствии им вины; не ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия – не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с постановлением Советско–Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года ФИО2 освобожден от отбытия оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей 1 год 4 месяца 3 дня, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 9 октября 2014 года.

В течении оставшейся не отбытой части наказания 17 июня 2017 года ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст.160 ч.2 УК РФ).

Согласно ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно–досрочного освобождения решается судом. Этот вопрос подлежит разрешению судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

При этом в случае совершения осужденным в течении срока, на который он условно–досрочно освобожден преступления, в том числе средней тяжести, если суд в описательно–мотивировочной части придет к выводу о невозможности сохранения данного условно–досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части вновь постановленного приговора.

Вопреки приведенным положениям закона суд, приведя в описательно–мотивировочной части приговора мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения ФИО2 условно–досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора соответствующего решения не принял и назначил осужденному окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, не отменяя условно–досрочное освобождение.

Допущенное судом нарушение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием изменения приговора, и исключением указания на назначение окончательного наказания ФИО2 по ст.70 УК РФ.

При этом, президиум краевого суда не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные представление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. и жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года (с учетом постановления того же суда от 31 августа 2017 года) в отношении ФИО2 изменить, исключив назначение наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 9 октября 2014 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников