Апелляционное постановление № 22К-167/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-66/2020

Судья Федотов А.В. Дело № 22К – 167 – 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 22 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А..,

его защитника – адвоката Кудиновой О.Ф.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А.., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование приводит следующие доводы. По уголовному делу следственные действия не проводятся, неоднократно менялись следователи, которые в ходатайствах о продлении срока его содержания под стражей ссылаются на одни и те же обстоятельства, что нарушает его конституционные права, влияет на состояние его здоровья, отраженные в справке от 21.12.2020 сведения об удовлетворительном состоянии его здоровья не соответствуют действительности, у него имеется тяжелое хроническое заболевание, его состояние ухудшается, надлежащая медицинская помощь в СИЗО ему не оказывается. Он, потерпевший и свидетели уже неоднократно допрошены. Ссылка на то, что он ранее отбывал наказание за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, нарушает его права и противоречит закону. Он имеет место регистрации, с рождения проживает в регионе. Доводы следователя доказательствами не подтверждены.

Заслушав выступления обвиняемого А.., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений самого обвиняемого, А. ранее судим, отбывал лишение свободы, освобожден по отбытии наказания в марте 2020 года, имеет постоянную и временную регистрацию по разных адресам, фактически проживал в квартире, за которую расплачивался, делая в ней ремонт, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Задержание А. произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетеля и самого А., протокол опознания А. свидетелем, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, что уже являлось предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов суда о том, что А. совершил расследуемое преступление, обжалуемое постановление не содержит.

Вопросы доказанности вины, оценки доказательств по уголовному делу не подлежат проверке в рамках данного материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности А.., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А.. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, не имея легального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший после предыдущего решения вопроса о мере пресечения период выполнялись действия, которые не были указаны в предыдущем ходатайстве следователя, но в которых возникла дополнительная необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, поскольку следователи последовательно выполняют намеченный план расследования по уголовному делу, указывая в ходатайствах те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в связи с чем в последующих ходатайствах ранее названные следственные действия неизбежно дублируются.

Доводы А. об отсутствии необходимости в проведении дополнительных допросов не влекут отмену постановления, поскольку определение объема и очередности производства следственных действий на данной стадии уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

< > Судья: Н.И.Кирмасова