Апелляционное постановление № 22-262/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Испагиев А.А. УИД 05RS0044-01-2025-000148-58

№ 22-262/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката: Магомедова А.М., представившего ордер №3 от 10.02.2026 года и удостоверение №665,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Унцукульского района Республики Дагестан Маликова А.М. и апелляционной жалобе защитника: адвоката Магомедова А.М. на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2025, в соответствии с которым, уголовное дело и уголовное преследование:

Магомедовой ФИО17, <дата>

рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, прекращено по ст.292 ч.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, с предоставлением срока для оплаты штрафа в 30 дней после вступления постановления суда в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу; гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан к Магомедовой А.М. о взыскании материального ущерба в размере 494 500 рублей оставлен без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2025 года действия подсудимой Магомедовой Айшат Магомедовны по предъявленному ей обвинению были переквалифицированы со ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ на ст.292 ч.2 УК РФ, в отношении Магомедовой А.М. уголовное дело по ст.292 ч.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, с предоставлением срока для оплаты штрафа в 30 дней после вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Магомедовой А.М.- адвокат Магомедов А.М. просит постановление суда отменить и вынести в отношении Магомедовой А.М. оправдательный приговор, в обоснование доводов защитник указывает на непричастность Магомедовой А.М. к инкриминированным ей деяниям, а также о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения о прекращении уголовного дел и назначении меры уголовно-правового характера требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при оспаривании предъявленного обвинения вынесения таких решений законом не предусмотрено.

В апелляционном представлении прокурор также просит постановление суда первой инстанции отменить, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, указывает, что Магомедова А.М. оспаривает причастность к инкриминированным деяниям, вред не загладила, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении подсудимой отсутствовали.

Иные апелляционные жалобы, возражения на них по делу сторонами не приносились.

Участие подсудимой Магомедовой А.М. в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем личного присутствия осужденного.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката.

В апелляционном судебном разбирательстве прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Подсудимая и ее защитник просили постановление суда отменить, настаивали на реабилитации и вынесении по делу обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с требованиями ст.104.4 ч.1 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу норм уголовного закона судебный штраф применяется к лицу, не оспаривающему обвинение, признавшего вину по таковому, не оспаривавшего факт совершения преступления, и загладившего причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 оспаривает причастность к инкриминированным ей деяниям, настаивает на оправдании, в связи с чем, применение судебного штрафа в силу требований закона в отношении нее является незаконным, соответственно, данное судебное решение, основанное не неправильном применении уголовного дела, подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку при вынесении постановления суд высказался относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Магомедовой ФИО18 отменить, уголовное дело возвратить в Унцукульский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Магомедовой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Мраморова