Приговор № 1-539/2024 1-62/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-539/2024

Дело № 1-62/2025 (1-539/2024;)

УИД: 36RS0003-01-2024-005742-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Грицаенко О.В., помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петиной Н.Н.,

при секретаре Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:- 18.01.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания.- содержащегося под стражей по данному делу с 10.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находился на пляже Воронежского Водохранилища, расположенного у д. 2 «а» по Набережной Авиастроителей г. Воронежа, где распивал спиртные напитки. В указанное время между ФИО2 и ранее не знакомым ему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2, находясь на пляже Воронежского Водохранилища, расположенного у д. 2 «а» по Набережной Авиастроителей г. Воронежа, используя, находящийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес лезвием данного ножа Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого предплечья, не менее одного удара в левую щечную область, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде 2 ран в верхней трети правого предплечья, раны в левую щечную область, раны в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 9 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, слепо заканчивающимся в мягких тканях, раны в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 12 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, диафрагмы и селезеночно-ободочной связки.

Согласно заключения эксперта №3727.24 от 26.09.2024, повреждение в виде раны в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 12 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, диафрагмы и селезеночно-ободочной связки, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждения в виде 2 ран в верхней трети правого предплечья, раны в левой щечную область, раны в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 9 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, слепо заканчивающимся в мягких тканях, каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые могли быть причинены 09.07.2024.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления, признал частично, признав фактические обстоятельства произошедшего, не согласившись с квалификацией деяния, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также, что 09.07.2024 он примерно в 13 часов пришел на пляж у Водохранилища на ДК ФИО3, у него с собой были нарды и шахматы, он искупался и стал играть с мужчиной в нарды на пиво, потерпевший (Потерпевший №1) и его друг в это время сидели примерно в трех метрах от него. Первый раз он выиграл, мужчина отдал ему банку пива, потом он два раза проиграл мужчине, отдал ему пиво и остался должен еще одно, на что тот мужчина сказал отдать его выигрыш Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1, что сейчас купит пиво в магазине и отдаст, на что Потерпевший №1 его оскорбил, после чего ударил, он испугался Потерпевший №1, так как тот был гораздо моложе и крупнее него, достал нож и стал им отмахиваться от идущего на него Потерпевший №1, в связи с чем причинил ему повреждения ножом, Потерпевший №1 ударил его нардами, при этом коробка сломалась, а он ударил Потерпевший №1 ногой, тот упал и он смог убежать. Он боялся за свою жизнь и за здоровье, хотел уйти от Потерпевший №1, кричал ему: «Не подходи! Дай я соберу вещи и уйду!», но тот не давал ему уйти, шел на него, прямо на нож. До этого Потерпевший №1 к нему придирался, сказал убрать за собой, он убрал. В тот день он утром выпил банку пива и больше алкоголь не употреблял, выпитая банка пива никак не повлияла на его поведение. С собой на пляж он взял сумку с нардами, а в барсетке у него был нож с темной ручкой и длиной лезвия 5-7 см.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 77-81, Т. 2 л.д. 37-41).

Согласно показаниям, данным ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.07.2024 (Т. 1 л.д. 77-81), 09.07.2024, примерно в 14 часов 00 минут он один пришел на пляж Воронежского Водохранилища по адресу: г. Воронеж, у д. 2 «а» по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа. При себе у него имелось: нарды и шахматы. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем через плечо была барсетка черного цвета, в которой находился нож ширина лезвия, примерно 5 см, с пластмассовой рукоятью черного цвета, общей длиной, примерно 10-12 см. Когда он стал подходить на пляж ближе к воде он увидел компанию из двух мужчин - мужчина №1 (Потерпевший №1) и мужчина №2 (Свидетель №1), которые сидели на траве и распивали спиртное. Он к ним не подходил. Примерно через 5 минут к нему подошел еще один мужчина №3 (в ходе предварительного следствия не установлен). Мужчина №3 увидел у него нарды и предложил сыграть. Он согласился, но предложил, кто проиграет, с того бутылка пива. Они играли на пиво. Когда они играли третью партию, и он проиграл, мужчина №3 сказал, чтобы он купил ему бутылку пива и отдал сидящим рядом с ними Потерпевший №1 и Свидетель №1 При этом во время игры его и мужчины №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 к ним не подходили и с ними не разговаривали. Он мужчине №3 сказал, что он не против купить пиво, но почему он должен его отдавать не знакомым ему лицам, если он играет с ним в нарды. Потерпевший №1, который находился рядом от него примерно в 1,5 метрах ответил, что если он не отдаст им бутылку, то он будет «фуфлом» и сказал, что сейчас встанет и расшибёт ему макушку, на что он ответил ему, за что он его будет бить. Потерпевший №1 встал и подошел к нему на расстояние вытянутой руки, примерно пол метра и нанес 1 удар кулаком правой руки ему в область виска в левую сторону, он в этот момент сделал 1 шаг назад, от удара он почувствовал физическую боль, но не упал. Он сильно разозлился и в этот момент он достал нож с пластмассовой рукояткой, черного цвета, лезвием, примерно 5 см., чтобы отпугнуть Потерпевший №1 Он не собирался наносить ему телесные повреждения, только хотел испугать. При этом Потерпевший №1 что-то кричал, продолжал идти на него, размахивая кулаками рук. При этом он отходил назад и Потерпевший №1 не попадал по нему. Он в этот момент держал в своей правой руке нож, он ему сказал: «не подходи», но он как будто его не слышал и шел на него с кулаками. Он снова стал махать ножом и кричать Потерпевший №1, чтобы он не подходил к нему, но тот подошел к нему близко, менее 30 см, а он продолжал махать ножом в разные стороны, но в направлении Потерпевший №1 слева на право и сверху вниз. Когда он так хаотично махал ножом, то видел только, что задел ножом правую руку Потерпевший №1 в область предплечья, так как у него пошла кровь. Потерпевший №1 продолжал идти на него, а он в этот момент отходил назад, махая ножом, чтобы он не подходил к нему. После чего Потерпевший №1 оступился, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал на песок, на правый бок. Больше он никаких Потерпевший №1 не наносил ударов, так как испугался и побежал в сторону своего дома. Две доски с фигурами из-под нард, и с шашками, сумка в виде цветов разного цвета, в которой он принес нарды и шашки, остались там на траве. Он испугался, что мужчина сейчас встанет и ударит его. Он предположил, что Свидетель №1 тоже захочет его избить. Свидетель №1 ничего не кричал. К ним с Потерпевший №1 во время их драки – конфликта никто не подходил. Нож он выбросил куда-то в песок, когда бежал в сторону дома, где именно не помнит. Он был одет в зеленые шорты ниже колена, рубашку черно-белого цвета, сланцы черного цвета и панамку с рисунками в виде пальм светлого цвета. Потерпевший №1 был одет в джинсовые шорты, темно-серого цвета, без футболки, Свидетель №1 был одет в плавки для плавания. Ближе к 18 часам 30 минутам 09.07.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение, он сразу понял по какому факту. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал без какого-либо физического воздействия в отдел полиции № 3 УМВД России по <адрес>, где он дал признательные показания. Ему стало известно, что Потерпевший №1, с которым у него произошла драка, причинен тяжкий вред здоровью. Он допускает тот факт, что возможно, когда он размахивал ножом, то задел Потерпевший №1 Но он это делал не умышленно, а с целью напугать его, чтобы тот от него отстал. Он видел только один порез на его руке, а именно правом предплечье. У него на теле и одежде после случившегося крови не было. Ссадин и синяков также не было. В медицинское учреждение по поводу того, что Потерпевший №1 ударил его в висок, он не обращался. Претензий по этому факту он не имеет к Потерпевший №1 Он признает, что мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, но не умышленно, а по неосторожности. Он раскаялся. До того, как у них с Потерпевший №1 начался конфликт, а потом и драка, на Потерпевший №1 не было крови, синяков и ссадин. Поэтому он уверен, что это именно от того, что он размахивал ножом и ударил Потерпевший №1 ногой, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

При допросе в качестве обвиняемого 27.09.2024 (Т. 2 л.д. 37-41) с участием защитника, показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает. Далее дал аналогичные показания, дополнив, что Потерпевший №1 физически сильный, большой. Он инвалид 2 группы бессрочно, у него было много операций с рассечением костей грудной клетки из-за туберкулеза. Он болеет туберкулезом с 1985 года. Ему тяжело дышать, еще у него раздроблена пятка левой ноги. Он сильно испугался и достал нож с пластмассовой рукояткой, чтобы отпугнуть Потерпевший №1 Он не собирался наносить ему телесные повреждения, только хотел испугать, поскольку боялся продолжения избиения. Понимая, что Потерпевший №1 очень зол и может его убить, он в целях самообороны нанес ему удар ножом не с целью причинения физического вреда, а с целью остановить Потерпевший №1 и спасти свою жизнь. Однако, Потерпевший №1 продолжал идти на него, а он в этот момент отходил назад, махая ножом, чтобы тот не подходил к нему. При этом он боялся повернуться спиной, потому что Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, открыто выражал намерение его избить, вид ножа и просьба не приближаться его не останавливали, но он аккуратно шел, он пятился спиной и понимал, что может упасть или если повернусь спиной и попытается уйти Потерпевший №1 побежит за ним, а он не сможет убежать. В какой-то момент Потерпевший №1 оступился и упал на песок. Больше он никаких ему не наносил ударов, он очень боялся Потерпевший №1 и направился в сторону своего дома, когда уходил, боялся, что Потерпевший №1 сейчас встанет и опять будет нападать на него. Пояснил, что он не мог от него убежать в тот момент, когда Потерпевший №1 нападал на него, так как 2 года назад у него был перелом голеностопного сустава (область пятки) и она срослась не ровно, в связи с этим у него при ходьбе имеется хромота. Он признает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также он уверен, что Потерпевший №1 его забил бы до смерти, с учетом его физического преимущества, ранее высказанных в его адрес угроз, агрессивного поведения Потерпевший №1 и в целом его эмоционального состояния, как обороняющегося. Его действия в отношении Потерпевший №1, а именно: нанесение удара ножом, размахивание ножом и угрозы с целью отпугнуть нападающего Потерпевший №1, носили исключительно оборонительный характер. На протяжении всего периода времени он хотел уйти, но из-за активного преследования его Потерпевший №1 не мог. По факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 он раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, уточнил, что более верные показания, которые он дал в судебном заседании, при этом ранее при его допросах присутствовал защитник, замечаний к протоколам он не высказывал, а также, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшего, раскаялся, принес потерпевшему извинения, однако умысла на причинения вреда потерпевшему у него не было.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что его вина в вышеизложенном преступлении установлена, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2024 года он со знакомым Свидетель №1 пришел на пляж у ДК ФИО3, они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 играл в нарды с молодым человеком, проиграл, Свидетель №1 сказал отдать проигранное ФИО2 пиво им, на что последний согласился. Они стали требовать у ФИО2 пиво, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 достал из рюкзака нож и нанес ему повреждения, хотя он не применял к ФИО2 физическую силу (не бил ни руками, ни нардами). ФИО2 нанес ему несколько порезов: 1 в правую руку, 1 в левую щеку, 4 в живот. Он шел на ФИО2, а тот колол его ножом. Он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 бегал вокруг него с ножом, а он за ним поворачивался, драки не было. От полученных травм он потерял сознание, на скорой помощи его отвезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 59-60, Т. 2 л.д. 3-6).

Согласно показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 11.07.2024 (Т. 1 л.д. 59-60) 09.07.2024 он находился на пляже, расположенном у Воронежского Водохранилища по адресу: <...> «а» вместе с его знакомым по имени Р (Свидетель №1). Находились на пляже, где они купались, возможно, употребляли алкоголь. Он был одет в джинсовые шорты, синего цвета и черную футболку, которую в последующем он снял. На ногах у него были шлепки серого цвета. Внезапно к ним подошел незнакомый им ранее мужчина, на вид около 60-65 лет, рост около 175-180 см, коротко стрижен, среднего телосложения с многочисленными татуировками на теле (ФИО2). ФИО2 был одет в шорты, рубашку и панаму. ФИО2 подошел к ним с вопросами о правилах игры в карты, на что он со Свидетель №1 высказали свое мнение. После ФИО2 предложил им сыграть в карты в «дурака». Они согласились. В ходе игры он заметил, что ФИО2 нарушает правила игры и нечестно играет, на что он сделал ему замечание. Они прекратили играть в карты. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно вспомнить дальнейшие его действия он затрудняется. Однако, хорошо помнит, что со ФИО2 у них случился словесный конфликт. В ходе конфликта он допускает, что мог высказывать угрозы в адрес ФИО2, в его адрес поступали угрозы от ФИО2 порезать его. Он хотел ударить ФИО2, однако, наносил ли он ФИО2 удары или нет, он не помнит. Он видел, что ФИО2 достал из своей барсетки нож, черного цвета и начал им размахивать, после чего ФИО2 нанес ему удар ножом по правой руке в область предплечья, от чего у него пошла кровь. На этом действия ФИО2 не прекратились. ФИО2, то отдалялся, то приближался к нему, руками и внезапными движениями наносил ему удары ножом. Так, ФИО2 нанес ему рану на лице, а именно в область левой щеки, а также несколько раз нанес ему удар в брюшную полость. В связи с плохой координацией и алкогольным опьянением он не мог уворачиваться от его ударов. Что происходило после нанесения ему ударов ножом, он практически не помнит, так как его самочувствие начало резко ухудшаться, ему вызвали скорую медицинскую помощь, по прибытии которой его сразу госпитализировали.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 27.09.2024 (Т. 2 л.д. 3-6) следует, что шрам на его лице после пореза не обезображивает его лицо, он не чувствует дискомфорт и шрам не заметен.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что первоначальные показания давал находясь в реанимации, в протоколе неверно указана причина конфликта, показания, данные в судебном заседании в этой части, более верные. В протоколе от 27.09.2024 года подписи его, но он не помнит, какие вопросы задавала ему следователь.

Кроме того, потерпевший принял извинения ФИО2, пояснил, что не писал на него заявление в полицию, претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск подавать не намерен, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2024 года она находилась на пляже Воронежского водохранилища у ТЦ «Левый Берег» с дочерью и внуками, примерно в 14 часов. Подсудимый, примерно в 5 м. от них, играл в нарды с парнем и девушкой, которые потом ушли. Потерпевший А с другом пришли на пляж и расположились примерно в 5 м. от подсудимого. Между ними началась словесная перепалка с нецензурной бранью, подсудимый стал собирать свои вещи, они с потерпевшим стали друг напротив друга, потерпевший разбил нарды подсудимого, они стали бить друг друга, потом люди закричали: «У него нож!». Она видела что-то в руке у подсудимого, но описать не сможет. Подсудимый ушел с пляжа, потерпевший остался ждать скорую помощь, которая его потом увезла в больницу. Подсудимый помощь потерпевшему не оказывал, потерпевший был в сознании. Первым конфликт начал потерпевший, он был в состоянии алкогольного опьянения, он первый подошел к подсудимому, он бил подсудимого, подсудимый не пытался закончить конфликт и уйти, была драка, когда появилась кровь, потерпевший лег и это остановило действия подсудимого, он взял вещи и ушел.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия 19.09.2024 (Т. 1 л.д. 229-233), согласно которым 09.07.2024, примерно в 14 часов 00 минут она пришла на пляж Воронежского Водохранилища по адресу: <...> «а» со своими внуками. Примерно в 10 метрах от них она обратила внимание на сидящего мужчину (ФИО2) около воды на берегу, напротив которого сидел мужчина, и они играли в нарды. Мужчину (ФИО2) она на лицо не помнит, но помнит, что он был одет в зеленые шорты ниже колен; рубашку черно-белого цвета, панамку с рисунками в виде пальм светлого цвета, руки и тело в татуировках. Указанный мужчина под №1 (ФИО2) находился в нетрезвом состоянии. Спустя какое-то время она обратила внимание, что примерно на расстоянии в 1,5 метрах сидят 2 мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №1), которые так же находились в нетрезвом состоянии, один был плотного телосложения под № 2. Она поняла, что они ранее не были знакомы. Спустя некоторое время, между мужчиной под №1 и мужчиной под №2 (ФИО2 и Потерпевший №1) возник словесный конфликт на «ровном месте», примерно в 17 часов 00 минут 09.07.2024, так как она сидела рядом и все слышала. Мужчина, который с ним находился, резко ушел, в каком направлении, ей не известно. В какой - то момент, она увидела, что мужчина под №1 и мужчина под №2 (ФИО2 и Потерпевший №1) стоят друг напротив друга и стали ругаться нецензурно, толкаться. В какой - то момент она увидела, что их словесный конфликт перерос в драку, мужчина под №2 (Потерпевший №1) нанес один удар в область лица мужчине под №1 (ФИО2), а так же взял с земли нарды и ударил их об мужчину №1 (ФИО2) В этот момент мужчина под №1 (ФИО2) недолго думая взял с земли свою сумку, из которой достал нож с рукояткой черного цвета и стал им махать хаотично в разные стороны перед лицом мужчины под №2 (Потерпевший №1) Она увидела у мужчины по №2 (Потерпевший №1) в области шеи кровь. Мужчина под №2 (Потерпевший №1) все равно шел с кулаками на мужчину под №1 (ФИО2). Также она обратила внимание, что мужчина под №1 (ФИО2) зацепил лезвием ножа лицо мужчины плотного телосложения под №2 (Потерпевший №1). Так как она испугалась за своих внуков, а так же, чтобы они не наблюдали за происходящим, стала собираться домой, примерно в 17 часов 45 минут 09.07.2024 года, но перед этим осуществила телефонный звонок со своего номера № телефона на номер горячей линии в скорую медицинскую помощь, примерно в 18 часов 00 минут. В этот момент, когда она стала подходить к проезжей части ТЦ «Левый Берег», где услышала звук сирены скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на служебном автомобиле. Она сразу поняла, что сотрудники прибыли по данному факту, по которому она совершила звонок. Тогда они все вместе проследовали пешком в сторону места происшествия, так как автомобиль скорой медицинской помощи не смог проехать к указанному месту. Когда они подошли, то мужчина плотного телосложения под №2 (Потерпевший №1) лежал на песке и встать не мог, у него на одежде и на теле имелась кровь. Рядом с ним находился его знакомый, как ей потом стало известно его имя Роман. Также уточнила, когда произошла драка, то указанный мужчина по имени Роман находился в стороне и в конфликт не вмешивался. По прибытию на место, мужчины под №1 (ФИО2) уже не было, а его вещи и другое имущество были разбросаны по пляжу. Сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь мужчине под №2 (Потерпевший №1), который был госпитализирован. Так же она видела, что перед тем как забрать мужчину под №2 (Потерпевший №1), его знакомый Роман сказал мужчине под №2 (Потерпевший №1), что он забирает его мобильный телефон, чтобы он не потерялся и после его выписки его вернет.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в июле 2024 года примерно в обеденное время они с Потерпевший №1 пришли на пляж на ул. Набережная Авиастроителей искупаться. К ним подошли двое мужчин, чтобы решить игровой спор, при этом им предложили забрать выигрыш в виде банки пива у подсудимого, из-за чего начался словесный конфликт. Потерпевший №1 угроз не высказывал, просил подсудимого уйти, ударов не наносил, подсудимый не уходил, тогда Потерпевший №1 встал, чтобы прогнать подсудимого, на что тот поранил его ножом. Подсудимый достал нож, когда находился на расстоянии около 3 м., Потерпевший №1 пытался защититься доской от нард, просил подсудимого бросить нож. Момент удара ножом он не видел, в конфликт не вмешивался. После подсудимый убежал, а он вызвал Потерпевший №1 помощь, позвонил в службу «112».

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 236-239, 118-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия 24.09.2024 (Т. 1 л.д. 236-239), он работает в БУЗ ВО «ВГКБ № 1» по адресу: <...> в должности хирурга. График у него не нормированный. 09.07.2024 он находился на смене, примерно в 19 часов 00 минут в БУЗ ВО «ВГКБ № 1» был доставлен мужчина. Впоследствии его были установлены анкетные данные - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный мужчина находился в тяжелом состоянии с телесными повреждениями на лице. У Потерпевший №1 имелись признаки внутрибрюшного кровотечения, селезеночно-ободочной связки купола диафрагмы, где левый был поврежден. А также колото-резаные раны правого предплечья грудной клетки и передней брюшной стенки. Далее было проведено хирургическое вмешательство с остановкой внутри кровотечения и был переведен в отделение реанимации, Потерпевший №1 был обследован и ему был поставлен диагноз: «Колото-резаная рана грудной клетки не проникающая в плевральную полость. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3. Колото-резаные раны лица, правой верхней конечности. Операция-ПХО ран передней брюшной стенки, грудной клетки слева, раны лица и ран правого предплечья, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, остановка внутрибрюшного кровотечения, с прошиванием сосудов ободочно-селезеночной связки, гемостаз, санация, дренирование брюшной полости». После выписки Потерпевший №1 направление в больницу не выдавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 10.07.2024 (Т. 1 л.д. 118-121) следует, что ее муж неоднократно привлекался к уголовной ответственности и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В 09 часов 00 минут 09.07.2024 года она начала собираться на работу и ушла из дома, а ее муж рано утром уже ушел из дома и направился кормить голубей, так как у него своя голубятня. Примерно в 13 часов 00 минут 09.07.2024 она пришла с работы домой и увидела, что мужа нет, но позднее примерно в 16 часов 00 минут ее муж ФИО2 пришел домой поел и лег спать, каких либо следов крови на одежде она не видела, так же он ей ни о чем не говорил, позже из сети интернет она узнала, что ее муж с кем-то подрался на пляже.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 10.07.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.07.2024, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у д. 2 «а» по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа причинило Потерпевший №1 телесные повреждения (Т.1 л.д.45);

- справкой о диагнозе на Потерпевший №1 от 10.07.2024 с БУЗ ВО ВОКБ № 1, согласно которой 09.07.2024 в БУЗ ВО ВОКБ №1 поступил Потерпевший №1, которому был поставлен «Колото-резаная рана грудной клетки не проникающая в плевральную полость. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3. Колото-резаные раны лица, правой верхней конечности». Операция-ПХО ран передней брюшной стенки, грудной клетки слева, раны лица и ран правого предплечья, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, остановка внутрибрюшного кровотечения с прошиванием сосудов ободочно-селезеночной связки, гемостаз, санация, дренирование брюшной полости (Т.1 л.д.47);

- заключением эксперта № 1988-Б от 05.09.2024, согласно которого на представленном на экспертизу коробе от нардов обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение крови человека от ФИО2 или иного лица исключается (Т.1 л.д. 210-214);

- заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы № 3727.24 от 26.09.2024, согласно которого: Учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводу: 1. Ответ на вопрос: Какие телесные повреждения имеются у Потерпевший №1 их количество, локализация, время причинения и механизм образования? Анализ представленной медицинской документации позволяет эксперту сделать вывод о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: -рана в левой щечной области; -рана в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 9 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, слепо заканчивающимся в мягких тканях; раны в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 9 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, слепо заканчивающимся в мягких тканях; - рана в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 12 межреберье, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, диафрагмы и селезеночно-ободочной связки; - 2 раны в верхней трети правого предплечья. Наличие повреждений подтверждается данными, подробно изложенными в разделе «5.Оценка результатов исследования».

Учитывая отмеченный в представленной медицинской документации характер ран в области грудной клетки слева (характер краев ран-ровные, их размеры, преобладание длины раневых каналов на длиной ран на коже, один из которых проникающий в брюшную полость), эксперт приходит к выводу, что данные раны причинены при ударном воздействии колюще-режущего орудия, имеющего острою кромку. Телесное повреждение в виде раны в левой щечной области причинено при давлении в сочетании с протягиванием предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером краев раны (края ровные, преобладание длины раны на коже над длиной раневого канала). Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран в области правого предплечья не предоставляется возможным, так как в представленной медицинской документации имеются существенные противоречия, а именно: врачом отмечены у ран «края неровные, осаднены» (что характерно для воздействия тупого предмета), а в диагнозе указано «колото-резаные» раны в области правой верхней конечности. Исходя из указанных данных, эксперт не может осуществить собственную научно обоснованную экспертную оценку, в силу этого приведенная врачом характеристика ран в области правого предплечья, как «колото-резаная» не может быть положена в основу выводов. Учитывая объективные данные при поступлении гр-на Потерпевший №1 в стационар, сведения о наличии кровотечения из ран, о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные протокола операции (« при ревизии в брюшной полости до 1500 мл крови со сгустками»), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), приходит к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго до поступления в стационар, возможно 09.07.2924 г., как указанно в постановлении. 2. Ответ на вопрос: Какова степень тяжести причиненных гр. Потерпевший №1 телесных повреждений? Повреждение в виде проникающего ранения, включающего в себя рану, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, диафрагмы и селезеночно-ободочной связки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Остальные раны (каждая в отдельности) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека. 3. Ответ на вопрос: Какое количество ударных (травматических) воздействий было причинено Потерпевший №1? Исходя из вида и характера повреждений, их количества и расположения относительно друг от друга, можно высказаться о том, что для их образования необходимо не менее 4 травматических воздействий: в левую щечную область – не менее 1 травматического воздействия, в область грудной клетки слева – не менее 2 травматических воздействий, в область правого предплечья – не менее 1 травматического воздействия.

4. Ответ на вопрос: Могли ли данные телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах и в сроки, указанные в настоящем постановлении, указанные потерпевшим Потерпевший №1? Возможность образования повреждений в виде ран в левой щечной области и области грудной клетки слева, отмеченных в представленной медицинской документации, по механизму указанному в установочной части постановления из показаний Потерпевший №1, не исключается. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений и механизма вытекающего из представленной Потерпевший №1 версии, выявившего совпадение по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «5. Оценка результатов исследования». Следует лишь отметить, что при проведении сравнительного анализа, по представленным данным не позволило сравнить направление ударов с направлением раневых каналов. Кроме того, провести полноценный сравнительный анализ истинного механизма причинения повреждений в области правого предплечья с механизмом, отмеченным Потерпевший №1 в постановлении, не представляется возможным в виду того, что имеющееся описание повреждений в медицинской документации не позволило определить вид действующего орудия и механизм причинения ран в области правого предплечья. В данном случае можно высказаться лишь о совпадении давности причинения указанных повреждений с давностью изложенных событий и области травматического воздействия с локализацией ран. 5. Ответ на вопрос: Могли ли данные телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах и в сроки, указанные в настоящем постановлении, указанные подозреваемым ФИО2? Провести полноценный сравнительный анализ истинного механизма причинения всех отмеченных в медицинской документации повреждений у Потерпевший №1 с механизмом, предложенным ФИО2 (в установленной части постановления), не представляется возможным, так как имеющееся в медицинской документации противоречивое описание повреждений в области правого предплечья не позволило установить истинный механизм их образования, а факт причинения повреждений в виде ран в левой щечной области и области грудной клетки у Потерпевший №1 в показаниях ФИО2 не отражен. Кроме того, учитывая характер повреждения в виде раны в левой щечной области, приходит к выводу, что возможность ее образования при ударном воздействии тупого предмета (ногой), исключается. (Т.1 л.д. 192-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с фототаблицей, с применением служебной собаки, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> «а». Изъято: короб от нард; оптический диск с видеозаписью за 09.07.2024 с пляжа Воронежского Водохранилища, расположенного по адресу: <...> «а»; цветная сумка; футболка черного цвета с аппликацией «BASE»; шорты черно-белого цвета; 3 бумажных стаканчика «КБ»; деревянная доска с шахматами и шашками (Т.1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024, согласно которого в помещении приемной ВОКБ № 1 по адресу: <...> было изъято: шорты джинсовые, трусы мужские (Т.1 л.д. 49-53);

- протоколом выемки от 10.07.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № 206 ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу изъята одежда: зеленые шорты; рубашка черно-белого цвета; сланцы резиновые, черного цвета; панама в виде пальм, светлого цвета (Т.1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2024, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены: зеленые шорты; рубашка черно-белого цвета; сланцы резиновые, черного цвета; панама в виде пальм, светлого цвета (Т.1 л.д.89-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.09.2024, согласно которому осмотрены: короб от нардов, шорты, джинсовые, трусы мужские (Т. 1 л.д. 217-226);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.09.2024, согласно которому осмотрено: цветная сумка; футболка черного цвета с аппликацией «BASE»; шорты черно-белого цвета; 3 бумажных стаканчика «КБ»; деревянная доска с шахматами и шашками (Т.1 л.д.244-257);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.09.2024, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен оптический диск за 09.07.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участка местности на пляже Воронежского Водохранилища г. Воронежа по адресу: <...> «а». (Т.2 л.д.17-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2024, согласно которому короб от нард, шорты джинсовые; трусы мужские – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 227);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2024, согласно которому зеленые шорты; рубашка черно-белого цвета; сланцы резиновые, черного цвета; панама в виде пальм, светлого цвета – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2024, согласно которому цветная сумка; футболка черного цвета с аппликацией «BASE»; шорты черно-белого цвета; 3 бумажных стаканчика «КБ»; деревянная доска с шахматами и шашками – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он признал фактические обстоятельства совершенного преступления, не отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, рассказал о механизме нанесения этих повреждений, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приведенных в описательной части приговора, из которых следует, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний других свидетелей, а также другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов? заключениями экспертов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Вышеуказанные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, и отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросов аргументированы. Суд, всесторонне оценивает эти заключения, признает их правильными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, являются не существенными, не влияют на изложение обстоятельств произошедшего, и как следует из показаний самого потерпевшего, связаны с его состоянием на момент первых допросов.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра предметов и документов от 27.09.2024, а именно оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участка местности на пляже Воронежского Водохранилища г. Воронежа по адресу: <...> «а» (Т.2 л.д.17-27), является допустимым доказательством по делу, так как оптический диск был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, а также двух понятых, после просмотра диска ни от кого из участников следственного действия никаких замечаний, дополнений не поступило. После указанный диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Тот факт, что в судебном заседании при вскрытии конверта с вышеуказанным оптическим диском для исследования его в ходе судебного следствия, было установлено, что диск имеет механические повреждения в виде трещин, что препятствует его исследованию, не влечет признания недопустимым доказательством протокол осмотра данного диска.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждает умышленность действий ФИО2, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов ножом в область предплечья, лица, грудной клетки в результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Наличие квалифицирующего признака: совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение. Факт применения ножа ФИО2 при причинении потерпевшему телесных повреждений не отрицался самим подсудимым и подтвержден указанными выше доказательствами.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также установлена приведенными выше доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в вышеизложенном преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего, в руках которого в момент драки никаких орудий и предметов не было, создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО2, нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важный орган - живот, оборонялся от посягательства с его стороны, угрожающего его жизни и здоровью, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаные ранения потерпевшему по неосторожности, в процессе нападения последнего и борьбы с ним, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация ранения, обстоятельства его нанесения объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 рану грудной клетки, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность 2 группы, у него на иждивении находится супруга – инвалид 3 группы, сестра – инвалид.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2010 от 28.08.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. У него не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №1328 от 18.09. 2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдает алкоголизмом, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается; страдает наркоманией опийной, на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация (Т. 1 л.д. 173-174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья лиц, находящихся на его иждивении, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строго наказания.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно факт нанесения ударов ФИО2, в ходе обоюдной драки на фоне личных неприязненных отношений, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.01.2018, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. При этом, судимость по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.08.2013 была погашена на момент совершения инкриминируемого преступления, так как преступление за которое был осужден ФИО2 было им совершено в марте 2012 года.

Рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, мнение потерпевшего, суд считает возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение для него невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ранее к ФИО2 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, зачесть при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 10.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- короб от нард, цветную сумку, футболку черного цвета с аппликацией «BASE», шорты черно-белого цвета, деревянную доску с шахматами и шашками, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу – вернуть супруге ФИО2 – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, тел. №, по принадлежности, а в случае неявки или отказе от получения, - уничтожить;

- шорты, джинсовые; трусы мужские, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, а в случает неявки или отказе от получения, - уничтожить;

- зеленые шорты; рубашка черно-белого цвета; сланцы резиновые, черного цвета; панама в виде пальм, светлого цвета, хранящиеся у ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

- оптический диск с видеозаписью, полученной камерами видеонаблюдения за 09.07.2024, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле

- 3 бумажных стаканчика «КБ», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Бородаенко