Апелляционное определение № 33-1899/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Лашкевич Ю.А. Дело № 33-1899/2026 (2-1751/2025)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0002-01-2025-002854-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Сергея Владимировича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 21.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки NISSAN ALMERA, собственником которого является ФИО1, повреждён автомобиль MITSUBISHI L200, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ООО «КАМСС»). Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Картель». Стоимость восстановительного ремонта составила 853289,75 руб. и была оплачена страховщиком ООО «Картель» в полном объёме. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 453289,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13832,25 руб.

Протокольным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «КАМСС», АО «АльфаСтрахование».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в жалобе доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые, по мнению апеллянта, суд не оценил должным образом. Выражает несогласие с размером ущерба, отмечая, что правое заднее крыло автомобиля повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023, однако замена этого элемента включена в итоговую сумму ремонта. Кроме того, во всех актах указано на повреждение жгута проводов переднего бампера, а в итоговую смету включена замена проводки автомобиля. Также указывает, что заявление о страховом случае было подано через два с половиной месяца после дорожно-транспортного происшествия, что давало право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Относительно апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» принесены письменные возражения.

Апелляционным определением от 02.04.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАМСС» заключён договор добровольного имущественного страхования (полис серии <данные изъяты>, страховой риск «Ущерб», «Хищение», «Доп. расходы – GAP»).

Объектом страхования являлись имущественные интересы ООО «КАМСС», связанные с повреждением застрахованного транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Дополнение: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2185390 руб.

ООО «КАМСС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, интеркулера, заднего правого крыла, капота.

В обоснование наступления страхового случая ООО «КАМСС» были представлены все необходимые документы, из которых следует, что 21.12.2023, в 10 часов 50 минут, в г. Кемерово на 301 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны п. Латыши в направлении мкр. Кедровка, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю марки MITSUBISI L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо по зелёному сигналу светофора, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки MITSUBISHI L200 отбросило на автомобиль марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направление прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля марки LADA GRANTA Ч.В.И.

За указанное правонарушение водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы гражданского дела не представлены.

Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 свою вину признал.

Собственником автомобиля марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, – ФИО1, собственником автомобиля марки MITSUBISI L200, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 – ООО «КАМСС», работником которого являлся ФИО3

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиками не оспорены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности собственнику автомобиля марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № ООО «КАМСС» причинён ущерб.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № составила 853289,75 руб. Истец осуществил в пользу ООО «Картель» выплату за ремонт транспортного средства в размере 853289,75 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии № №, страховой риск «Ущерб», «Хищение», «Доп. расходы – GAP») в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «КАМСС» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие. Истец осуществил в пользу ООО «Картель» выплату в размере 853289,75 руб.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешли права страхователя, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба ООО «КАМСС» в ином размере.

Определяя ответчика, в результате действий которого истцу причинён ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче иска обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и основания возникновения обязательств ответчика ФИО1 в связи с причинением ущерба следовали, в том числе, из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В пользу Ч.В.И. с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая указанный спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО2 на законных основаниях для использования в качестве такси, с ключами от автомобиля и документами, предоставляющими право управления указанным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое последний имел к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований ставить под сомнение размер причинённого ООО «КАМСС» ущерба, который подтверждён истцом документально, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности полностью либо частично не имеется, заявленные требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место, приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации причинённый ущерб в размере 453289,75 руб. (853289,75 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составила 13832,25 руб.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13832,25 руб.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 453289 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13832 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.