Апелляционное постановление № 22К-370/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 22К-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Зеленковой Ж.Н.

обвиняемой Е

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Е на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» и

Е <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемой Е. и адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

02 сентября 2025 года в отношении Е возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

03 сентября 2025 года Е задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении денного преступления.

03 сентября 2025 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен 31 октября 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 декабря 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2026 года, включительно.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обвиняемая Е находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Е просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении её скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было; при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о её личности, её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту содержания под стражей, состояние здоровья её родителей, оплату ею штрафа за совершение административного правонарушения, наличие места жительства, что свидетельствует о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемой старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Головин А.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Е не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой Е меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования Е обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Предварительное следствие не закончено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Е к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Однако, из представленных материалов следует, что Е ранее не судима, зарегистрирована по адресу: (адрес), до задержания она проживала в (адрес)

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника суд приобщил к материалам дела положительную характеристику на Е от работодателя, информацию из ИВС ПиО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о не посещении следователем обвиняемой Е. с 03 сентября по 25 декабря 2025 года, договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу (адрес), согласие всех лиц, проживающих в этой квартире на проживание там Е., а также копии медицинских документов о наличии заболеваний у матери обвиняемой, однако в обжалуемом постановлении какой либо оценки им не дал, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Е нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Е её положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей, отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка, избранную ею позицию защиты, наличие места жительства в г.(адрес), суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также гарантирует обеспечение прав других участников уголовного процесса, её явку к следователю и в суд.

Согласно приобщенных судом к материалам дела документов, наниматель жилого помещения по адресу (адрес) – Х, его жена Х. и сын Х дали суду свое согласие на проживание в квартире обвиняемой Е которая, согласно поданных суду заявлений, является родной сестрой З., при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно договора социального найма жилого помещения от 28 февраля 2005 года и дополнения к нему от 28 февраля 2005 года не содержится запрета Нанимателю на предоставление без согласия наймодателя жилого помещения иному лицу на время избрания в отношении данного лица домашнего ареста, так как это, исходя из закона, не является поднаймом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определить обвиняемой Е местом нахождения в период исполнения домашнего ареста, жилое помещение - указанную выше квартиру и возложить на обвиняемую запреты и обязанности, а также установить контроль, за соблюдением ею запретов и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Е отменить,

Е из-под стражи освободить.

избрать в отношении Е меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть до 03 марта 2026 года.

Местом нахождения обвиняемой Е. в период действия данной меры пресечения определить жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес)

Возложить на Е. запреты и обязанности:

покидать без разрешения органов предварительного следствия и суда данное место жительства;

общаться без разрешения следователя и суда с участниками судопроизводства за исключением адвоката;

получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по ХМАО-Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить Е что в случае не исполнения возложенных на неё обязанностей и запретов, отказа от применения в отношении неё электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин