Апелляционное постановление № 22-784/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-101/2021

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-784/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Малащук Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Малащук Т.Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-09.12.2014 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.03.2017 по отбытию наказания;

-11.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.10.2019 по отбытию наказания;

-04.09.2020 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 04.09.2020, и вновь назначенного наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 04.09.2020 с 07.01.2020 по 27.08.2020 включительно, с 04.09.2020 до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25.12.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что поводом для совершения преступления послужила тяжелая жизненная ситуация. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» просит исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений. Наряду с этим, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины, раскаяние в содеянном и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малащук Т.Б. не оспаривает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, а выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем положения ст. 307 УПК РФ судом были нарушены. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Изучив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Факт совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение был установлен в судебном следствии и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО3; свидетелей Е., К., М., А.; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019, материалами ОРД от 04.03.2020 и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части полностью согласен.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Наличие квалифицирующего признака в совершении кражи «с незаконным проникновением в помещение» полностью подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд учел, что осужденный ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 11.12.2017 и 04.09.2020 в связи с чем, обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалоб о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как по составу преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суровым признать нельзя и снижению наказание не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малащук Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья