Апелляционное постановление № 22К-1879/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

судья Данилова А.В.

дело № 22К-1879/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К., родившегося дата в ****, осужденного 25 июня 2018 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 сентября 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока основного наказания с 25 июня 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года и с 14 января 2018 года по 24 июня 2018 года,

на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

основываясь на положениях ст. 125 УПК РФ заявитель К. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю Н. при рассмотрении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ его заявления, зарегистрированного в КРСП № 674 от 5 октября 2024 года, а так же неопрос в ходе проверки начальника ОМВД России «Березниковский» М.

Судей принято указанное выше решение с указанием на отсутствие предмета рассмотрения, поскольку по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2023 года, которое осужденным не обжалуется, что препятствует рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление судьи отменить. Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона указывает, что на момент подачи жалобы ему не было известно о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки не был запрошен и исследован судом. Считает, что если жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежала возвращению для устранения недостатков. Однако фактически его жалоба никаких недостатков не содержит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

При этом закон возлагает на судью обязанность убедиться в наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по заявлению К. принято процессуальное решение, которое он вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для проверки доводов жалобы вне процедуры проверки законности и обоснованности этого решения, при отсутствии каких либо данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, судья обоснованно не усмотрел.

Указание на то, что в ходе проверки не был опрошен начальник ОМВД России «Березниковский» М. предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, так как по смыслу положений ст. 38 и 125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поскольку суд не является органом надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы К., судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии как предмета рассмотрения, что в данном случае не препятствует доступу заявителя к правосудию, так как не лишает его возможности реализовать свои права в установленном законом порядке путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в приеме жалобы принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, когда он вправе единолично, без вызова сторон и запроса материалов, решить вопрос о ее приемлемости для рассмотрения по существу и дальнейшем движении, поэтому доводы заявителя об не исследовании в судебном заседании материалов проверки, являются несостоятельными.

С учетом изложенного причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись