Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

27 июля 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайме» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайме» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайме», указав в обоснование требований, что с 31 декабря 2008 года она была принята на работу в кафе-бар «Беседа» ООО «Лайме» на должность буфетчицы четвертого разряда. Врачебной комиссией ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» 07 февраля 2017 г. ей выданы письменные рекомендации по условиям труда, копия рекомендаций передана ею ООО «Лайме». 10 апреля 2017 года истец передала директору ООО «Лайме» ФИО4 письменное обращение, в котором просила предоставить информацию о рабочем месте, на которое она должна выйти для выполнения трудовых обязанностей. В ответе от 4 мая 2017 года директором ООО «Лайме» истцу было предложено дать согласие на перевод в ПО «Краснослободское» на ряд должностей (буфетчица, продавец продовольственных товаров, пекарь, кладовщик готовой продукции, уборщица помещений). Также истец была проинформирована, что в случае отказа от перевода на данные должности она может быть отстранена от работы либо уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 25 мая 2017 года директором ООО «Лайме» истцу было направлено письмо с предложением в срок по 31 мая 2017 г. дать согласие на отстранение от работы с сохранением рабочего места на время, указанное в медицинском заключении, при отказе в котором с истцом с 01 июня 2017 г. трудовой договор расторгается на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 31 мая 2017 г. истец направила в ООО «Лайме» письменное обращение, в котором сообщила, что согласна выйти на работу на занимаемую ею должность буфетчицы, условия работы на которой истец оценивает как соответствующие состоянию ее здоровья. Данное обращение ответчиком было проигнорировано.

Приказом директора общества от 31 мая 2017 г. № 29 истец была уволена с указанной должности (без указания разряда) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению.

Истец считает, что применить указанное основание для прекращения с ней трудовых отношений работодатель был вправе лишь после проведения специальной оценки условий труда ее рабочего места и получения медицинского заключения, устанавливающего несоответствие таких условий состоянию ее здоровья. Однако такое заключение отсутствует.

ФИО1 указывает, что в приказе ООО «Лайме» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 31 мая 2017 г. № 29 и трудовой книжке на ее имя изложена формулировка причин и оснований увольнения, не соответствующая формулировке, указанной в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В произведенной в ее трудовой книжке записи увольнения указан номер приказа (28) не соответствующий номеру приказа (29) о прекращении трудового договора. Кроме того, в приказе наименование должности, по которой прекращены трудовые отношения, указано не полно, не отражен разряд.

На основании изложенного (после уточнения требований) истец просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Лайме» ФИО4 от 31 мая 2017 г. № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», признать незаконным ее увольнение, восстановить в должности буфетчицы пятого разряда в кафе-баре «Беседа» ООО «Лайме» с 31 мая 2017 г., взыскать с ООО «Лайме» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Лайме» денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения с 31 декабря 2008 года вплоть до 31 мая 2017 года, когда приказом ответчика от 31 мая 2017 года № 29 истец была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению. С 31 декабря 2008 года 31 мая 2017 года истец состояла в должности буфетчицы 5 разряда кафе-бара «Беседа» ООО «Лайме».

10 апреля 2017 года истец передала директору ООО «Лайме» ФИО4 заявление, в котором просила сообщить о месте и точном наименовании ее рабочей должности (л.д. 14).

В ответе от 04 мая 2017 г. ответчик сообщил истцу, что ООО «Лайме» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в порядке присоединения к потребительскому обществу «Краснослободское», договор аренды помещения, в котором был расположен кафе-бар «Беседа», расторгнут. Ответчик предложил истцу трудоустроиться в порядке перевода в ПО «Краснослободское» на прежнюю должность буфетчицы, а также продавцом продовольственных товаров, пекарем, кладовщиком готовой продукции и уборщиком служебных помещений. При этом в связи с представленным заключением врачебной комиссии ответчик указал на необходимость перевода истца на другую работу. Истец просил дать согласие на перевод на другую работу, в противном случае ответчик предупредил истца об отстранении от работы с сохранением места работы на время, указанное в медицинском заключении, либо об увольнении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

22 мая 2017 года истец передала директору ООО «Лайме» ФИО4 заявление, в котором указала, что не может приступить к исполнению должностных обязанностей, так как кафе «Беседа» не функционирует, а в своем ответе ответчик не сообщил о новом месте работы истца (л.д. 16).

25 мая 2017 года ответчик в ответе на заявление истца от 22 мая 2017 года указал, что от истца не поступило согласия на какую-либо должность. На основании листка нетрудоспособности, заключения врачебной комиссии ответчик предложил отстранить истца от работы с сохранением места работы на время, указанное в медицинском заключении, в противном случае ответчик предупредил истца об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (л.д. 17).

31 мая 2017 года истцом передано директору ООО «Лайме» ФИО4 обращение, в котором истец сообщила, что по ее мнению, работа буфетчицей полностью соответствует состоянию ее здоровья и условиям медицинского заключения, в связи с чем истец готова ее выполнять (л.д. 18-19).

Ответа на обращение истца от 31 мая 2017 года материалы дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такого ответа истцу не направлялось.

Приказом директора общества от 31 мая 2017 г. № 29 истец была уволена с должности буфетчицы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению (л.д. 9).

В соответствии с записью № 10 в трудовой книжке истца, трудовой договор с ней расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению (л.д. 10).

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан в том числе соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой, создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 887-О-О).

Пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. № 441н (далее - Порядок № 414н).

Пунктом 14 Порядка № 414н предусмотрено, что медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка № 414н).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

В такой программе, форма которой утверждена приказом Минтруда России от 31 июля 2015 г. № 528н, указываются в том числе рекомендуемые для инвалида условия труда (вносится запись о сокращенной продолжительности рабочего времени, индивидуальной норме выработки, дополнительных перерывах в работе, противопоказанных производственных факторах и условиях труда, а также о примерных условиях, в которых возможно осуществление инвалидом трудовой деятельности, согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 № 346.10.13/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 384.10.13/2017 от 19 мая 2017 г., разработанной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указано, что ФИО1 доступен умственный труд по подготовке информации, оформлению документации, учету с определенным распорядком работы, связанный с применением автоматических и автоматизированных систем любого уровня квалификации на крупных и мелких промышленных предприятиях. Рекомендуемые условия труда: по тяжести, напряженности, вредности (1, 2), по графику с коррекцией по ходу деятельности; продолжительность рабочего дня не более 8 часов с перерывами от 3 до 7 %; в две смены (без ночной); решение простых задач по инструкции; обработка, выполнение задания и его проверка; рабочая поза свободная, удобная (сидя, стоя); длительность сосредоточенного наблюдения не более 50 % времени смены с числом объектов до 10, плотностью сигналов до 175 в час.

Трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено: по тяжести и напряженности (3.1, 3.2), вредности (3.1-4): динамическая нагрузка (региональная/общая) более 3000/15000 кгхм; подъем и перемещение тяжести более 7 кг; статическая нагрузка более 42000 кгсхс; ходьба и стояние более 60 % за смену; нахождение в неудобной, фиксированной позе более 25 %; наклоны корпуса (вынужденные более 30°) более 100; уровни вредных факторов выше 11ДК и ПДУ; в условиях дефицита времени; контроль за выполнением задания.

Также, врачебной комиссией ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» рекомендовано освобождение ФИО1 от тяжелых работ, работ, связанных с концентрацией внимания, ночных смен, командировок сроком на один год с 07 февраля 2017. По 07 февраля 2018 г. (л.д. 13).

Заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 N 346.10.13/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 384.10.13/2017 от 19 мая 2017 г. в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским заключениям, спора между сторонами по содержанию указанных заключений не имеется.

Однако, по смыслу статей 212, 224, 73 и 77 ТК РФ в их системной взаимосвязи, решая вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик должен был представить доказательства, что рабочее место ФИО1 по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ей противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением. А именно, представить доказательства, подтверждающие, что должность, которую занимала истица, ее должностные обязанности, предполагает необходимость концентрации внимания, тяжесть, вредность, напряженность и др., в той степени, которая ей противопоказана, исключить которую работодатель не имеет возможности. Подобных доказательств ответчиком не представлено. Сама же по себе ссылка представителя ответчика на то, что деятельность истицы в должности буфетчицы 5 разряда кафе-бара «Беседа» предполагает необходимость концентрации внимания, тяжелая, напряженная без подтверждения доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, судом в основу решения положена быть не может.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По правилам ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями, принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников, иных целей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом от

№ 2250/2017
г. за
29 июня 2017
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сообщило, что для разъяснения возможности для истца работать буфетчицей, необходимо предоставить карту аттестации рабочего места по условиям труда на указанную профессию.

Ответчиком представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 8а профессии буфетчика. Указанные в карте аттестации условия труда буфетчика соответствуют требованиям, указанным в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО1

Так, по интеллектуальным нагрузкам трудовой процесс буфетчика состоит из решения простых задач по инструкции, восприятия сигналов (информации) и их оценки с последующей коррекцией действий и операций, обработки, выполнения задания и его проверки (п. 1.1.-1.3 протокола № 4).

Плотность сигналов - до 175 кол/час. Продолжительность рабочего дня - до 8 час., работа односменная (без ночной смены), перерывы регламентированы, от 3% до 7%. Длительность сосредоточенного наблюдения - до 20% от времени смены, с числом объектов до 5.

Указанные условия труда соответствуют рекомендуемым условиям труда, указанным в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждение представителя ответчика о несоответствии состояния здоровья истца условиям труда по занимаемой должности.

Суд не входит в обсуждение вопроса о фактическом прекращении деятельности кафе-бара «Беседа» ООО «Лайме», а также о не предоставлении истцом ответа на предложение о переводе в ПО «Краснослободское», как не имеющем юридического значения по делу об оспаривании увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом ответчик не лишен возможности осуществить предусмотренные ТК РФ организационно-штатные мероприятия, в том числе и в связи с прекращением деятельности. Исходя из сведений единого государственного реестр юридических лиц, ООО «Лайме» ОГРН № в настоящее время является действующей организацией, представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что должность истца не сокращалась.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Лайме» ФИО4 от 31 мая 2017 г. № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о признании не законным увольнения истца, о восстановлении ФИО1 в должности буфетчицы 5 разряда в кафе-баре «Беседа» ООО «Лайме».

По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 определены особенности порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Как следует из информации, представленной ответчиком, средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный по правилам абз. 5 п. 9 Положения путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней, составляет 352,46 рублей, спора по этому вопросу между сторонами не имеется.

На день вынесения настоящего решения (27 июля 2017 года) продолжительность вынужденного прогула истца составила 40 рабочих дней, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца не полученный заработок в размере 14 098,40 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком определенного порядка увольнения, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает запрошенную истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ООО «Лайме» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164 рубля (согласно следующему расчету: 300 + 300+ 564).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайме».

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ФИО4 от 31 мая 2017 года № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ФИО4 от 31 мая 2017 года № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

восстановить ФИО1 в должности буфетчицы 5 разряда в кафе-баре «Беседа» общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ОГРН № с 31 мая 2017 года,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ОГРН № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня по 27 июля 2017 г. в размере 14 098 (четырнадцать тысяч девяноста восемь) рублей 40 копеек,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ОГРН № в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности буфетчицы 5 разряда в кафе-баре «Беседа» общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ОГРН № с 31 мая 2017 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайме» ОГРН № в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14098,40 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.В. Антонова