Решение № 12-47/2017 12-654/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 17 января 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 3 часа 55 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, и своей вины не признает равно, как и не признавал этого ранее. Постановление мирового судьи, по мнению автора жалобы, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья, как считает заявитель, исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с рушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, подойдя формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: С (дата обезличена) он находился на лечении в ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ, что подтверждается больничным листом. По его ходатайству от (дата обезличена) рассмотрение дела было отложено до (дата обезличена). (дата обезличена) включительно он еще находился на больничном и поэтому им было повторно направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, несмотря на данное обстоятельство мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что нахождение на стационарном излечении в медицинском учреждении является уважительной причиной, и судья должен был отложить рассмотрение дела до окончания лечения. Кроме того, с (дата обезличена) он был направлен в командировку в (адрес обезличен), что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника на обучение от (дата обезличена). При этом, для вынесения обоснованного постановления суд в соответствии со ст. 26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все устранимые сомнения, по мнению заявителя, должны трактоваться в его пользу. 2) Кроме того, отмечает касательно самих обстоятельств привлечения его к административной ответственности (дата обезличена) и составления в отношении него административного материала. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - отсутствовали, а были привлечены лишь для формального подписания составленных в отношении него протоколов. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Тем самым процессуальный порядок, установленный законом при проведении в отношении него процессуальных действий, по мнению заявителя, был нарушен. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове понятых в судебный процесс с целью опроса для установления обстоятельств рассматриваемого дела. Однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, с обоснованием, что их подписей, имеющихся в протоколах, достаточно для рассмотрения дела по существу и установления события вменяемого административного правонарушения. Считает, что в данном случае при привлечении его к административной ответственности, мировым судьей были грубо нарушены предписания ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Так, императивное требование ст. 24.1. КоАП РФ, направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Невзирая на поданные заявителем пояснения о формальном присутствии понятых при составлении административного материала, судья не вызвал для дачи пояснений понятых, ни произвел запрос видеозаписи, которые являются обязательными в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, что автор жалобы считает нарушением не только его Конституционных прав и права на предоставление доказательств своей виновности, но нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не проверив представленный материал административного дела на предмет относимости и допустимости, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, давая представленным документам оценку, как имеющим установленную силу. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал, то есть, учитывая отсутствие у него обязанности представлять доказательства своей невиновности, он не лишен права на это. Иным способом доказать суду свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, как пригласить для дачи пояснений понятых, ему не представляется возможным. Судом было проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года в п. 9 положение: При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Считает, что поспешность, с которой было вынесено обжалуемое постановление, не позволило су рассмотреть настоящее дело с соблюдением правил, предусмотренных ст. 24.1 «АП РФ, согласно которой Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исследование и оценка доказательств по настоящему делу мировым судьей были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 3 часа 55 минут у (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) (л.д. 6); объяснениями понятых Б. и Т. (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., согласно которого (дата обезличена) в 03:00 часов у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола «Алкотест 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, мотивируя отсутствием времени, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО1 отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких замечаний, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Б. и Т., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, требования ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий, были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова