Приговор № 1-36/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

дело №1-36/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Жолобова М.Н., Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Салимова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатов Галиулиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шамсутдиновой О.М., Сафиной Э.Р.

потерпевшей Д.Р.

представителей потерпевшей адвокатов Ахметовой А.А. представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы. По постановлению <адрес> районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с садового участка № в садовом обществе «Поссовет», расположенного возле <адрес> Республики Татарстан, ручной электрический перфоратор П-750 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д.Р. После чего, ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Р. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в мае 2017 года по договору подряда он приступил к работе на участке Д.Р., которая разрешила ему пользоваться своими инструментами. В этот же период он проводил ремонт и у себя дома в <адрес>. Для работы в своем доме он забрал дрель, которая принадлежала Д.Р. При этом разрешения на пользование дрели не спрашивал. Забрал дрель на временное пользование для домашних и ремонтных работ, намереваясь впоследствии возвратить ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, который пояснил об обращении Д.Р. о совершенном им хищении дрели. После дачи объяснений в отделе полиции опасаясь неблагоприятных последствий, решил возвратить имущество ФИО5 примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез дрель и подбросил его в садовый участок потерпевшей. Какого-либо корыстного умысла на хищение у него не было, дрель взял во временное пользование, забыл его возвратить. Перфоратором П-750 он не пользовался, данное имущество у потерпевшей не похищал. (т.1 л.д. 119-122, 159-161, 191-913, 229-231).

К показаниям подсудимого ФИО1 в части своей непричастности к хищению перфоратора П-750 принадлежащего потерпевшей Д.Р. данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания ФИО4 пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Потерпевшая Д.Р. в судебном заседании показала, что в мае 2017 года ФИО4 согласился выполнить работы по ремонту ее бани в садовом участке. Она передала ФИО1 свои инструменты для проведения работ. Через несколько дней обнаружила пропажу электродрели, о чем сообщила в полицию. Впоследствии пропавшую дрель обнаружила в саду на своем участке. Стоимость дрели не является для нее значительной, эта дрель дорога как память от покойного сына, который приобретал это имущество для нее. Претензий к ФИО1 она не имеет, пропавшее имущество ей возвращено, перфоратор П-750 у нее не похищали. Показания данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает, ее запугал следователь П.Д., и ее показания в протоколе следователь изложил действуя из своих интересов, протокола допросов она подписала не читая.

К показаниям потерпевшей Д.Р. в части утверждений о том, что пропавшее имущество ей возвращено и перфоратор П-750 у нее не похищали, суд относится критически считает их недостоверными и не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Изменяя свои показания потерпевшая Д.Р. желает помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных в соответствии с положениями части 3 ст. 281 УПК РФ показаний Д.Р. данными в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки обнаружила пропажу электрической дрели, которую ей покупал за 6000 рублей сын Родион. Электродрель была новой, которую она передавала ФИО1 для использования в работе. По ее обращению в полицию приехала следственно-оперативная группа. Следователь Н.И. сообщил, что в случае признания стоимости похищенного имущества значительным ФИО1 посадят в тюрьму. Она пожалела ФИО1 в объяснениях указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Через некоторое время следователь Н.И. стал уговаривать ее, чтобы она написала в объяснении о якобы обнаружении пропавшей электродрели. Она отказалась, поскольку не хотела обманывать и дрель она не нашла. Впоследствии Н.И. стал убеждать ее о возможных неблагоприятных последствиях для ФИО1 В связи с чем, согласившись она попросила вернуть ей пропавшее имущество или возместить ущерб. В этот вечер Н.И. принес ей 4000 рублей в качестве компенсации за похищенное имущество, полученных от родственников ФИО1 Электродрель ей так и не вернули. Она подписала объяснения составленные следователем о том, что якобы нашла свою дрель в гараже. Летом 2017 года сотрудники полиции забрали у нее дрель «Ритм», которая фактически не похищалась и не имела отношения к этому делу. В действительности у нее похитили не находившийся ранее в пользовании электрический перфоратор. Зимой 2018 года Н.И. привез ей еще три тысячи рублей, поскольку она говорила о стоимости похищенной дрели в шесть тысяч рублей. Н.И. уговаривал ее дать объяснения, что она якобы нашла похищенную дрель у себя в саду и которую затем изъяли сотрудники полиции. До настоящего времени похищенную электродрель (перфоратор) ей не вернули, причиненный ущерб в шесть тысяч рублей для нее является значительным. Инструкция по эксплуатации от похищенной электродрели находится у нее, которую может предоставить. (т.1 л.д. 81-86, 91-94, 178-183, том 2 л.д. 118-124)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. добровольно выдала инструкцию по эксплуатации от похищенного перфоратора ручного электрического П-750 (т.1 л.д. 95, 96-99).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является инструкция по эксплуатации перфоратора ручного электрического П-750. На обложке имеется рукописная надпись П.Р. (т.1 л.д. 100-103).

Как следует из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. опознала по фотографии электрический ручной инструмент (перфоратор), которую ей купил сын, данное имущество передавалось в пользование И.И. и было похищено. (т.1 л.д. 106-110).

Согласно справке выданной ИП Т.Р. стоимость электрических перфораторов с техническим характеристиками П-750, потребляемой мощностью 750 Вт, напряжение сети 220 в, частота тока 50 Гц, частота вращения на холостом ходу 0-880 об/мин, частота ударов без нагрузки 5180 ударов в минуту, число режимов работы 3 (бурение, сверление, долбление), тип электродвигателя однофазный, расположение электродвигателя горизонтальное, класс безопасности II, масса 3,5 кг составляет от 3000 до 8000 рублей и выше, в зависимости от производителя (т.1 л.д. 112).

Свидетель П.Д. показал, что работал следователем по находящему в его производстве уголовному делу допрашивал потерпевшую Д.Р., которые были внесены в протокол допроса, показания были оглашены следователем и прочитаны самостоятельно потерпевшей, замечаний на содержание протокола не поступило, подписаны потерпевшей. В ходе выемки Д.Р. добровольно выдала ему инструкцию от перфоратора и пояснила, что похищен именно этот инструмент. Потерпевшая настаивала, что стоимость похищенного инструмента составляет шесть тысяч рублей, перфоратор был новый, но им пользовался ФИО4

Свидетель Г.И. показал, что работает заместителем руководителя межрайонного следственного отдела. В его производстве находилось дело в отношении следователя Н.И., потерпевшей признана Д.Р., которая была допрошена им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса Д.Р. поясняла, что созванивалась с ФИО1, который утверждал о том, что пропил похищенное имущество потерпевшей. При этом потерпевшая утверждала, что был похищен именно перфоратор. Потерпевшая Д.Р. жаловалась, что родственники Н.И. просят дать показания в пользу последнего. Потерпевшая Д.Р. также утверждала, что перфоратор стоимостью шесть тысяч рублей купил ее сын и им не пользовался. Оценка непосредственно похищенного перфоратора не проводилась, так как не удалось его обнаружить.

Допросы потерпевшей Д.Р. и другие следственные действия с ее участием, проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, показания она давала добровольно, сведения изложенные в протоколе удостоверила своей подписью, при этом каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало, впоследствии о каком-либо давлении на себя потерпевшая не сообщала.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного следствия Д.Р. давала в результате оказанного на нее давления или принуждения, из материалов уголовного дела не усматривается, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей П.Д., Г.И., содержание протоколов допроса не противоречит иным доказательствам по делу, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Свидетель С.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по Бавлинскому району сказал, что поступило сообщение о краже. Дежурный дал ему адрес подозреваемого ФИО1 При доставлении в полицию в пути следования ФИО4 говорил, что он никакой дрели не похищал. В полиции ФИО4 собственноручно написал объяснение, что кражу не совершал и ушел. Примерно в октябре 2017 года ему поступило задание доставить ФИО1 к следователю Н.И., так как был отменен отказной материал по краже дрели. Он привез ФИО1 к Н.И. Что конкретно происходило в ходе проверки по данному материалу, он не знает, ни с кем не общался. (т.1 л.д. 197-199).

Свидетель Р.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжала в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста по сообщению о краже. Д.Р. рассказала, что познакомилась с ФИО1, который проводил ремонт в бане, потом не появлялся. Она обнаружила пропажу дрели, пыталась связаться с ФИО1, но он так и не приехал, уклонился от встречи, затем она обратилась в полицию. Она осмотрела и сфотографировала дверь, окна бани, саму баню, повреждений не было. Участок осмотрели визуально, в другие помещения не проходили. Д.Р. говорила, что похищенную дрель приобрел ее сын и должны быть документы на дрель. Она все сфотографировала и после осмотра уехала с Н.И. На следующий день Н.И. сообщил, что дрель нашлась в сарае. Почему ее не вызвали на повторный осмотр домовладения потерпевшей не знает (т.1 л.д. 200-202).

Свидетель Р.Л. показал, что в июне 2018 года выехали на место происшествия в составе следственно-оперативной группы эксперта-криминалиста Р.Г., затем подъехал следователь Н.И. Потерпевшая Д.Р. сообщила о пропаже инструмента, где работал ФИО4 Он провел обход домов, осмотрели прилегающую территорию, эксперт-криминалист произвел фотографирование. Вечером с Н.И. поехал к потерпевшей Д.Р., которая сообщила об обнаружении пропажи, вытащила и показала дрель.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению по факту пропажи дрели, поскольку состоял в должности следователя. Д.Р. пояснила, что у нее работал ФИО4, она не может найти дрель и он принял заявление о совершении кражи дрели стоимостью шесть тысяч рублей. Д.Р. описала пропавшую дрель, которая осталась ей по наследству от ее покойного сына умершего в 2012 году. Наименование дрели она не знала, сразу же обозначила, что при переезде на новое место жительства из районов Севера в <адрес> с собой она документы на дрель не брала. Д.Р. также пояснила, что материальный ущерб для нее не является значительным, так как она всю жизнь прожила на Севере, и у нее высокая пенсия. Сотрудник полиции С.Ф. привез объяснения от ФИО1 о том, что он дрель не похищал. Вечером поступило сообщение об обнаружении дрели. По приезду Д.Р. дала объяснения, что обнаружила дрель в гараже. Дрель была не новая, бывшая в употреблении, с физическим износом. Он составил протокол осмотра данной дрели и провел фотосъемку на свой фотоаппарат. Дрель, которую описывала Д.Р. в своем заявлении полностью совпадали с приметами дрели, которая была обнаружена ею в гараже. Осмотрев указанную дрель, он вернулся в ОМВД и доработанный материал для приобщения передал оперативному дежурному. После чего он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких корыстных мотивов или личной заинтересованности у него не было. Впоследствии прокурором неоднократно отменялись принятые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С какими-либо просьбами к Д.Р. о даче объяснений в пользу ФИО1 он не обращался, денег в счет возмещения ущерба не передавал. Д.Р. пояснила ему, что при даче объяснений прокурору оговорила его по просьбе своей подруги, потребовала крупную сумму денег, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Впоследствии Д.Р. полностью подтвердила свои первоначальные объяснения.

К показаниям свидетеля Н.И. в части совпадения примет похищенной у Д.Р. электродрели указанной последней в заявлении и обнаруженной ею впоследствии в гараже, суд относится критически, считает их не достоверными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее хищение новой электродрели зеленого цвета стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.11).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем Н.И., объектом осмотра является электродрель «Ритм» находящийся в помещении гаража Д.Р., повреждений на корпусе не имеется (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно протокола осмотра предметов составленного следователем П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, электродрель «Ритм МЭС-600 ЭР» по внешнему виду находился в эксплуатации, на корпусе имеются потертости (т. 1 л.д.88-90).

Согласно показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он забрал у потерпевшей дрель на временное пользование, вечером после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ привез дрель и кинул в садовый участок через забор (т. 1 л.д.119-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что около 07 часов вечера, закинул дрель в сторону бани и ушел.

В судебном заседании свидетель Н.И. показал, что потерпевшая обнаружила дрель в гараже, где они осмотрели данный инструмент.

Потерпевшая Д.Р. в судебном заседании показала, что обнаружила дрель в месте, где работал ФИО4 Дрель нашла в саду. Паспорт от дрели в ее документах нашел следователь П.Д.

Как следует из показаний Д.Р. данными в ходе предварительного следствия Н.И. уговаривал ее дать объяснения, что якобы нашла похищенную дрель у себя в саду и которую изымали сотрудники полиции. Летом 2017 года сотрудники полиции забрали у нее дрель «Ритм», которая фактически не похищалась и не имела отношения к этому делу. До настоящее времени похищенную электродрель ей не вернули, причиненный ущерб в шесть тысяч рублей для нее является значительным. Н.И. принес ей 4000 рублей в качестве компенсации полученных от родственников ФИО1 Зимой 2018 года Н.И. привез ей еще три тысячи рублей, поскольку она говорила о стоимости похищенной дрели в шесть тысяч рублей. Инструкция по эксплуатации от похищенной электродрели находится у нее, которую может предоставить. (т.1 л.д. 81-86, 91-94)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. добровольно выдала инструкцию по эксплуатации похищенного у нее перфоратора ручного электрического П-750 (т.1 л.д. 96-99).

Показания свидетеля Н.И. существенно расходятся с показаниями подсудимого ФИО1, последующим измененным показаниям потерпевшей Д.Р., которые поясняли, что пропавшая электродрель была подброшена и обнаружена в саду (не в гараже), об отсутствии у нее каких-либо документов на похищенное имущество потерпевшая не заявляла, в судебном заседании отрицала попытки ее подкупа, угроз или заинтересованности при даче объяснений прокурору.

В своих объяснениях следователю Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.Р. показала, что в совершении кражи подозревает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудники полиции уехали она дополнительно осмотрела гараж, где обнаружила свою дрель. (т.1 л.д. 23-24)

В ходе дачи объяснений следователю Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что передал потерпевшей Д.Р. денежные средства в сумме пятнадцать тысяч рублей, просил ее дать показания об обнаружении дрели в гараже (т. 1 л.д. 38-39).

В своих объяснениях следователю Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.Р. показала, что в день обращения в полицию или на следующий день к нему пришел ФИО4 принес дрель и попросил прощения. При этом попросил сообщить в полицию, что якобы нашла свою дрель в гараже (т.1 л.д.46)

Свидетель Р.Г. показала, что после выезда в составе оперативной группы к потерпевшей Д.Р. на следующий Н.И. сказал, что дрель нашлась в сарае. (т.1 л.д. 200-202).

Таким образом, данные в судебном заседании и в ходе проведения проверки по обращению о хищении показания ФИО6 в части выдвинутой им версии обстоятельств обнаружения похищенного имущества являются противоречивыми в деталях, непоследовательными в описании заявленных ими версии происшедших событий, голословны и неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Суд оценивает в названной части показания Н.И. критически в связи с его желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Н.А. показала, что является гражданской супругой ФИО1, знакома с ним с апреля 2017 года, он сам проживает в <адрес>, она со своим сыном проживает в <адрес>. В своем доме в <адрес> ФИО4 летом 2017 года заливал фундамент. Для производства ремонта в банке получил кредит. Д.Р. приходила к ней один раз, искала ФИО1, который не завершил ремонт у нее дома. ФИО4 пояснял, что пьет и работать не может, свою причастность к пропаже дрели отрицал. (т.1 л.д. 218-220).

Свидетель С.Р. показала, что ФИО4 приходится ей родным братом. Принимает сильнодействующие лекарства и пьет запоями спиртное, на следующий день ничего не помнит.

Свидетель Г.Э. показала, что ФИО4 приходится родным братом, жил с матерью, получал пенсию по инвалидности, проводил ремонт в доме, брал кредит, принимает лекарства, пьем запоями.

Свидетель Л.Л. показала, что работает в <данные изъяты> диспансере ГАУЗ Бавлинская ЦРБ, где ФИО4 состоит на учете. Принимаемые препараты в случае употребления алкоголя усиливают побочные эффекты, падает иммунитет, могут быть провалы в памяти.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Т.А. следует, что итоговая величина рыночной стоимости перфоратора П-750 ТД «Конаково» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 1544 рубля, стоимость нового не эксплуатировавшегося перфоратора П-750 ТД «Конаково» (снятого с производства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2271 рублей (т.2 л.д. 78-102)

Как следует из заключения эксперта № составленного специалистом ООО «Союз-Оценка» Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта экспертизы ручного электрического перфоратора П-750 (торговый дом Конаково), 2012 года приобретения по состоянию на июнь 2017 года составляет 3000 рублей (т.2 л.д. 144-162).

Как следует из заключения эксперта № составленного специалистом ООО «Союз-Оценка» Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы является представленный ручной электрический перфоратор П-750 (торговый дом Конаково), с техническими характеристиками вес 3,1 кг, количество скоростей 1 максимальное количество 5180 ударов минуту, максимальное число оборотов 880 в минуту, максимальная энергия удара 2,4 Дж, питание от сети, потребляемая мощность 750 Вт, приспособления ограничитель глубины сверления, блокировка кнопки включения, упаковка смазки в комплекте, тип крепления бура sds-plus, в маркировочной табличке указан серийный номер MEGK051011AUK-210512…\W, в том числе обозначающие производителя, страну сборки, дату производства октябрь 2005 года, наличие кейса, серийный номер, контрольный знак (т.2 л.д. 177-187).

Специалист Х.А. показал, что стоимость перфоратора П-750 приобретенного в 2012 году по состоянию на июнь 2017 года составляет три тысячи рублей, при условии его минимального физического износа, указанных технических характеристик, ценовая категория подобных перфораторов составляет 3500-4000 рублей. Осмотр был проведен на основании запроса следственного комитета в котором были указаны технические характеристики перфоратора. Разница в стоимости с выводами оценщика Т.А. объясняется тем, что последний исходил из более низкой первоначальной стоимости реализации перфоратора и более высокого физического процента износа. Сведений о снятии с производства перфоратора не имеется, инструмент морально не устарел, по условиям исследования находился в новом состоянии.

Специалист Т.А. показал, что стоимость перфоратора П-750 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1544 рублей. При проведении оценки учитывался коэффициент инфляции, при снижении стоимости нового перфоратора равного 2271 рублей принималось во внимание снятие его с производства в 2014 году и прекращение выпуска, отсутствие спроса, применялся коэффициент износа с учетом пояснений потерпевшей о том, что инструмент использовался. Заказчик исследования указал, что инструмент находился в эксплуатации, находится в хорошем состоянии и не ремонтировался. При проведении исследования он исходил из данных предоставленных заказчиком. В настоящее время стоимость аналогичных перфораторов улучшенной модификации составляет от 2475 рублей до 2650 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно предмета преступного посягательства и определяя стоимость похищенного имущества суд в качестве доказательства принимает показания потерпевшей Д.Р. данными в ходе предварительного следствия, справку выданную индивидуальным предпринимателем Т.Р., заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста Х.А., представленные вещественные доказательства - инструкцию к электрическому перфоратору П-750.

Потерпевшая Д.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что похищенное имущество приобреталось сыном за шесть тысяч рублей, инструментом они не пользовались, он ей дорог как память о погибшем сыне, у нее имелась инструкция по эксплуатации на которой она написала имя своего сына.

Как видно из предъявленной и изъятой у потерпевшей инструкции наименование изделия указано как ручной электрический перфоратор П-750 торговый дом Конаково, в инструкцию внесена запись рукописным текстом с указанием анкетных данных сына потерпевшей, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая Д.Р. В своих показаниях потерпевшая также утверждала, что у нее был похищен перфоратор, поскольку она не разбирается в названиях инструмента, указывала его наименование как электродрель (т.2 л.д.118-124).

Согласно протокола предъявления фотографии предметов для опознания потерпевшая Д.Р. указала на инструмент, который по внешнему виду соответствует ручному электрическому перфоратору П-750 наименование которого указано на предъявленной потерпевшей инструкции (т.1 л.д.106-110).

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают, что объектом преступного посягательства явилось имущество потерпевшей Д.Р., а именно ручной электрический перфоратор П-750. Данные выводы с учетом исследованных доказательств в своей совокупности у суда какие-либо сомнения не вызывают. Последующие утверждения потерпевшей о том, что похищалась электрическая дрель «Ритм» или иное имущество не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Представленный потерпевшей для обозрения перфоратор инструкцию которой она предъявила следователю суд не может принять в качестве доказательства, поскольку на данные обстоятельства потерпевшая ранее не ссылалась, имеющиеся на маркировочной табличке данного инструмента сведения вызывают сомнения относительно даты его производства, при этом сама инструкция не содержит сведений позволяющих идентифицировать ее принадлежность к данному изделию.

Доводы защитников подсудимого о том, что не установлена достоверная стоимость похищенного имущества суд считает несостоятельным. Допуская в качестве доказательства установленной стоимости похищенного заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений специалиста Х.А., суд принимает во внимание, что исследование проводилось исходя из добытых органами следствия сведений. В ходе расследования потерпевшая Д.Р. утверждала, что перфоратор не использовался, соответственно не имел существенного физического износа, приобретался за шесть тысяч рублей, соответственно имел большую стоимость реализации. ФИО7 при проведении исследования исходил из сведений представленных заказчиком оценки, то есть из более низкой первоначальной стоимости реализации перфоратора и более высокого физического процента износа. Утверждения о том, что данный инструмент снят с производства и не имеет спроса, не могут свидетельствовать о заявленной стороной защиты подсудимого стоимости похищенного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что отчет об оценке ИП Т.А. носит рекомендательный характер, оценщик не предупреждался об ответственности за достоверность своих выводов, в связи с чем, составленная им оценка не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости похищенного имущества потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное экспертом Х.А. соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поставленный на разрешение вопрос находится в профессиональной компетенции специалиста, имеющего продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и необходимые документы о профессиональной подготовке. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в экспертном заключении указано подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт Х.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

По мнению суда, названное экспертное заключение может служить надлежащим доказательством установления стоимости похищенного перфоратора, является полным, обоснованным, суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Приведенные в заключении эксперта ООО «Союз-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Доводы защитников подсудимого о недопустимости дополнительно представленных стороной обвинения доказательств, в том числе экспертных заключений, протоколов следственных действий, справок, письменных объяснений участников уголовного судопроизводства, суд отклоняет как необоснованные, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и приобщении к материалам дела не установлено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Приведенные стороной защиты доводы не являются основанием для признания приобщенных к материалам уголовного дела документов недопустимыми доказательствами, и не влечет исключению их из перечня доказательств, поскольку они получены по правилам собирания и закрепления доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе соответствуют положениям статьи 74, 83, 84, 86 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ принимает вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, доводы защитников и показания подсудимого, оценивает критически и отклоняет как обусловленные стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела и судебного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии с примечанием №2 к статье 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03 июля 2016 года), значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину ФИО1 состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие тяжелого заболевания.

Отягчает вину подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно проходить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство инструкцию по перфоратору ручному электрическому П-750 после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Д.Р.

Вещественное доказательство дрель электрическая марки «Ритм» оставить по принадлежности у Д.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство инструкцию по перфоратору ручному электрическому П-750 вернуть по принадлежности Д.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.И. Саитов.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года.