Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-214/2019;)~М-174/2019 2-214/2019 М-174/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

УИД:72RS0006-01-2019-000269-35

копия

№ 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 04 февраля 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО19- ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» -генерального директора ФИО17, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей за незаконное использование его земельного участка. Указанные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 6,9 га с кадастровым номером №, находящегося в 300-х метрах от д. <адрес>. Данный земельный участок был незаконно засеян зерновой культурой (пшеница) в целях незаконного обогащения ФИО19, который собранный урожай в количестве 128 340 кг забрал себе. Согласно справки администрации Викуловского муниципального района, урожайность зерновых в 2019 году составила 18,6 ц/га, цена зерна по РФ договорная, но не менее 1 200 рублей за центнер. Таким образом: 6,9 га х 18,6 ц/га х 1200 рублей = 154 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него находится в собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, её площадь составляет 6,9 га, указанную долю ему подарил в 2011 году ФИО7 В аренду земельную долю он никому не сдавал, в том числе, СХПК «Мечта», его правопреемнику ООО «Мечта», платит за нее налог, сам земельную долю не использует, не засевает. Весною 2019 года он узнал, что ответчик незаконно засеял пшеницей земельный участок площадью 96 га, где находится его земельная доля, рядом еще засеял поле площадью 130 га, он обращался к ответчику с просьбой заключить договор аренды, последний этого не сделал. Сколько ответчик собрал зерна, он не знает, средняя урожайность по району в 2019 году составила 18,6 ц/га, поэтому считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 154 000 рублей при использование его земельной доли.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО19 - ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержав письменные возражения на иск, суду пояснил, что земельный участок, где находится в том числе земельная доля истца, с 2010 года находится в аренде ООО «Мечта», которое является правопреемником СХПК «Мечта», указанная земельная доля была передана её прежним собственником в аренду СХПК «Мечта», договор аренды заключен на 10 лет, зарегистрирован в установленном порядке. Ответчиком ФИО19 в 2019 году было заключено устное соглашение с ООО «Мечта», по которому ответчик осуществил на земельном участке, где находится в том числе земельная доля истца, сельскохозяйственные работы, произвел его вспашку, засеял зерновыми и убрал урожай, объем которого ему не известен. Полученное зерно было передано ООО «Мечта» ответчику в качестве оплаты за обработку земельного участка, ответчик истцу за собранный урожай оплату не производил. Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 154 000 рублей, просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно представленных письменных возражений на иск представителя ответчика, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 97 га (970000 кв.м). Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок 690/9700 (пункты 1.6 и 2.6), право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ и имеет обременение в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Мечта», реорганизованном ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ООО «Мечта». Указанный договор не был опротестован или расторгнут, является действующим. Председателем СХПК «Мечта» в момент заключения и действия указанного договора являлся истец, следовательно, он знал о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № правом аренды. Между ответчиком и ООО «Мечта» в лице генерального директора ФИО17 было достигнуто устное соглашение о том, чтобы ответчик по заказу ООО «Мечта» осуществил сельскохозяйственные работы на принадлежащем ООО «Мечта» на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу (местоположение): примерно в 300 м по направлению на юго-запад от д.Чебаклей, около оз. Чаша. Считает, сумма 150 000 рублей рассчитана истцом произвольно, не обоснованно, приложенная к иску справка администрации района не свидетельствует о достигнутом урожае на земельном участке с кадастровым номером №, цена зерна в 1200 рублей не подтверждается материалами дела и явно превышает его рыночную стоимость. Ответчик ФИО19 не заключал каких-либо соглашений с истцом и не имеет перед ним каких-либо обязательств, просит в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мечта» -генеральный директор ФИО17, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что данный земельный участок, где находится в том числе земельная доля истца, с 2010 года находится в аренде ООО «Мечта», которое является правопреемником СХПК «Мечта», договор аренды с пайщиками был заключен председателем СХПК «Мечта» ФИО18, то есть истцом, которому он производил оплату с 2015 г. по 2018 г. за аренду земельной доли по 6,9 и 7,2 центнера зерна. В 2019 году по устной договоренности с ФИО19 в связи трудностями ООО «Мечта» по обработке земли, последний засеял около 40 га овсом, сколько он собрал урожая, не знает, собранное зерно ФИО19 оставил себе в качестве компенсации затрат по посеву зерна. В 2019 году ООО «Мечта» с истцом и другими собственниками за аренду земельных долей не рассчитывалось.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, доля в праве 690/9700, с кадастровым номером №, площадью 970 000 кв.м по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Чебаклей, около оз. Чаша, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/п Викуловское, приобретенный им по договору дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано 29.12.2014г. (л.д.12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 000 кв.м, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Чебаклей, около оз. Чаша, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/п Викуловское, находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, 13.01.2011г. зарегистрировано обременение прав – аренда, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СХПК «Мечта» (л.д.43-53), что также подтверждается договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенным с СХПК «Мечта» в лице председателя ФИО18 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленным законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-133).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником СХПК «Мечта», генеральным директором ООО «Мечта» является ФИО17 (л.д. 57-62 оборот).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенантом полиции ФИО15 следует, что по факту посевов зерновыми культурами земельного участка вблизи <адрес> проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что осенью 2018 года по устной договоренности между ФИО19 и директором ООО «Мечта» ФИО17 был заключен договор об обработке земельного участка вблизи <адрес> и посадки зерновых культур на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО19 весной 2019 года скосил на земельном участке бурьян и часть земельного участка засеял зерновыми культурами, которые забрал себе в счет того, что он обрабатывал поле, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО19 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, 72), что подтверждается материалами проверки, представленными в суд (л.д. 73-91), а также распиской генерального директора ООО «Мечта» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к ФИО19 (л.д. 54).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Ишимского МО Управления Росреестра по <адрес> ФИО16 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по указанным выше обстоятельствам в отношении ФИО19 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-56 оборот, 67-70)

Согласно справки Администрации Викуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, средняя урожайность зерновых по Викуловскому муниципальному району в 2019 году составила 18,6 ц/га, рассчитанная средняя цена реализации зерновых культур составляет 696,42 руб/цн (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании выше изложенного, суд считает, что поскольку представленными материалами дела не установлено незаконное использование ответчиком ФИО19 земельного участка с кадастровым номером №, в праве на который зарегистрирована, в том числе, доля истца, в договорных отношениях стороны не состоят, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО19 неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца ФИО18 к ответчику ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета Викуловского муниципального района государственная пошлина в размере 4 280 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин