Решение № 12-542/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-542/2020

Дело №12-542/2020


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 13 ноября 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Евгений Владимирович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, возбудить по факту ДТП административное расследование, ссылаясь на то, что согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина и ФИО3 <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением Б, двигавшегося в попутном направлении без изменения движения. Обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения в схеме места дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уже инспектором ДПС Б На схеме ДТП отсутствует обозначение точки места столкновения транспортных средств, что противоречит самой сути составления схемы ДТП и понятию дорожно-транспортного происшествия - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Пункт 1.2 ПДД РФ). Таким образом, инспекторами осуществляющими оформление ДТП не были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения административного дела, а именно место столкновения ТС. Данное обстоятельство явилось причиной неправильной оценки действий участников ДТП. ФИО4 пояснил в объяснении, что якобы «видел по правой стороне машину №, который стал совершать разворот с правой стороны, после чего (Б) стал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, следом (Б) получил удар в правое заднее крыло, при этом машину отбросило на встречную полосу». Удар у транспортного средства № край, однако точное цифровое обозначение не запомнил), стоящего на перекрестке в момент ДТП, водитель которого мог быть свидетелем обстоятельств ДТП. Аналогично направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о владельце ТС, для установления личности водителя, возможного свидетеля ДТП и его опроса. Считает, что необходимо по данному факту ДТП провести административное расследование. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.д.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1 и его защитник – адвокат Авакян Г.М. в судебном заседании поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший Б и его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считают постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина, 66 и ФИО3 <адрес> водитель ФИО1, управляя №, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением Б, двигавшегося в попутном направлении без изменения движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Однако как следует из объяснений ФИО1, он управляя автомобилем № двигался по крайней левой полосе движения впереди автомобиля Опель Астра г/н №.

При вынесении постановления инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б руководствовался материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями Б, ФИО1, Б, Б

Согласно п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС Б, не указано место столкновения транспортных средств со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, что исключает возможность суда установить все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метёлкин