Решение № 2-3333/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3333/2018;)~М-2682/2018 М-2682/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3333/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

при секретаре Хаматовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» (далее – ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой») (с учетом уточненного искового заявления) о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов в размере 6289,19 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 3).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве уборщика служебных и производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате несчастного случая на производстве, двигаясь к рабочему месту пешком на территории завода, поскользнулась и упала, ударившись спиной и головой. Госпитализирована в ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска с диагнозом «ЗЧМЗ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». В дальнейшем проходила лечение у невропатолога по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проходит лечение у невролога и кардиолога с диагнозом «хроническая посттравматическая головная боль». В результате несчастного случая на производстве истцу выплачено пособие по временной трудоспособности в размере 9686,68 руб. Истец в связи с несчастным случаем на производстве понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также транспортные расходы в общей сумме 6 289,19 руб. В результате полученной травмы истец испытала нравственные и физические страдания, болевые ощущения, не может длительное время найти работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не согласна с доводами стороны ответчика о нарушении истцом правил техники безопасности.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-99), согласно которым полагает, что требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности является Фонд социального страхования РФ. Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если будет установлено, что обеспечение по страхованию (то есть причитающиеся работнику страховые выплаты и оплата дополнительных расходов на лекарства) не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, то возможно предъявление иска к работодателю. В стоимость расходов на лечение включены расходы не относящиеся к страховому случаю. Истец указывает на резкое снижение дохода и трудности поиска подходящей работы, однако с полученной травмой данное обстоятельство не связано, поскольку трудовой договор между ФИО1 и ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а не прекращен в связи с противопоказаниями к труду. Требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, полагала разумной и справедливой сумму в размере 3000,00 руб.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 2 л.д. 42).

Третье лицо Филиал № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 43, 44), представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 187-188), согласно которому фонд социального страхования выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в полном объеме в максимальном размере. Оснований для произведения фондом социального страхования в пользу истца иных выплат не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию в размере не более 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере не более 5000,00 руб. с учетом разумности и сложности дела, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов просила отказать, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет названных расходов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» для выполнения трудовой функции уборщика служебных и производственных помещений в подразделение АХО, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 100-108, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 8, 113-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем была допущена к самостоятельной работе в качестве уборщика служебных и производственных помещений (т. 1 л.д. 119-126, 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 07-03 часов истец явилась на работу, двигаясь на рабочем месте пешком на территории завода, поскользнулась и упала, ударившись головой и спиной. В 08-00 часов ФИО1 сообщила начальнику АХО ФИО4 о своем падении. В 12-00 часов прибыла бригада скорой медицинской помощи и истца доставили в МУЗ ГКБ № 3 г. Челябинска, где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». После чего истца направили в медицинское учреждение по месту регистрации для прохождения лечения ( т. 1 л.д. 21-22, 140).

ДД.ММ.ГГГГ начальником АХО ФИО4 на имя директора ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» ФИО5 написана докладная по факту получения травмы головы при падении по пути на работу уборщика служебных и производственных помещений АХО ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» издан Приказ №-А по проведению служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы головы при падении по пути на работу уборщика служебных и производственных помещений АХО ФИО1, создании комиссии по проведению служебного расследования (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту по результатам служебного расследования по факту получения травмы работником АХО уборщиком служебных и производственных помещений ФИО1 комиссия пришла к выводу: факт падения и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в 07-03 часов материалами расследования не подтвердился; считать травму бытовой, акт формы Н-1 не составлять; данный факт травмы не подлежит учету и регистрации в журнале несчастных случаев на производстве в ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой»; комиссия оставляет за собой право провести дополнительную проверку факта травм полученных ФИО1 при получении либо поступлении иной дополнительной информации, свидетельствующей об изменении обстоятельств приведших в травме ФИО1; комиссия считает проведенное расследование законченным (т. 1 л.д. 16-20).

Работник, не согласившись с действиями работодателя, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, работодателем подлежит оформлению акт формы Н-1, который подлежит учету и регистрации в ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная причина – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1 должностной инструкции начальника АХО в части неосуществления контроля за уборкой и содержанием территории предприятия, в том числе за своевременной уборкой снега и сколкой льда; сопутствующая причина – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в соответствии с п. 3.27.3 Инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, а также ст. 214 ТК РФ следование к месту работы без соблюдения осторожности, визуального контроля состояния покрытия (пол, асфальт и т.п.) (т. 1 л.д. 68-69, 70-71, 72-73).

Согласно акту № о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлен несчастный случай на производстве с работником АХО - уборщиком служебных и производственных помещений ФИО1 произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются начальник АХО ФИО4, который не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, п. 3.1 должностной инструкции начальника АХО в части неосуществления контроля за уборкой и содержанием территории предприятия, в том числе за своевременной уборкой снега и сколкой льда, а также уборщик служебных и производственных помещений ФИО1, которая не выполнила требования п. 3.27.3 Инструкции по охране труда № для уборщика производственных и служебных помещений, ст. 214 ТК РФ следование к месту работы без соблюдения осторожности, визуального контроля состояния покрытия (пол, асфальт и т.п.) (т. 1 л.д. 74-77).

Из медицинского заключения ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступила в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час., поставлен диагноз «S06.00 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (т. 1 л.д. 151).

Окончательный диагноз по заключению ГБУЗ «Областная клиническая больница №» «S06.00 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», что следует из соответствующих справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. а также выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 152, 153).

Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшей ФИО1 составила 27 дней, освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем представлены листки нетрудоспособности № и № (т. 1 л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ в адрес Филиала № ЧРО ФСС РФ направлены материалы расследования легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которыми проведена экспертиза страхового случая, который был квалифицирован как страховой, пособие по временной нетрудоспособности было исчислено в размере 9686,68 руб. (т. 1 л.д. 154-157, 168-173).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что расчет истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изначально производился исходя из бытовой травмы, но поскольку стаж работы истца составляет более 13 лет, то пособие было выплачено в размере 100% оклада работника. После подтверждения факта производственной травмы, ответчиком был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из производственной травмы, однако дополнительные выплаты не произведены, поскольку сумма пособия осталась прежней.

Факт получения пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 686,68 руб. стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 явились как несоблюдение самим истцом мер личной безопасности, нарушение п. 3.27.3 Инструкции по охране труда № «Для уборщика производственных и служебных помещений», так и должностным лицом начальником АХО ФИО4, который не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, п. 3.1 должностной инструкции начальника АХО в части неосуществления контроля за уборкой и содержанием территории предприятия, в том числе за своевременной уборкой снега и сколкой льда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Согласно абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации ( лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286.

Таким образом, исходя из системного анализа ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, следует, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, только в том случае, если произошедший несчастный случай на производстве квалифицируется как тяжелый.

Поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как легкий, программа реабилитации у истца отсутствует, дополнительные расходы на лечение и лекарственные средства подлежат возмещению за счет работодателя (т. 1 л.д. 151).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истцу в связи с наличием диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматическая головная боль рекомендованы следующие лекарственные средств: диакарб, аспаркам, мексидол (мексиприм), церепро, катодолон, милдронат, фезам, фенибут, грандаксин, вазобрал, амитриптилин (т. 1 л.д.26, 28, 30, 33, 38а, т. 2 л.д. 18, 28, 29).

При этом, согласно кассовым чекам, истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств (мексидол (мексиприм), катадалон, милдронат) в общей сумме 893,45 руб. (т. 1 л.д. 46, 47).

Суд считает доказанной нуждаемость в названных лекарственных средствах, поскольку согласно осмотрам и заключению в связи с наличием ЗЧМТ и сотрясением головного мозга были показаны данные лекарственные средства (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 33, 38а, т. 2 л.д. 18, 28, 29).

Таким образом, исходя из содержания медицинских документов, назначений врачей и диагноза, поставленного истцу, суд считает, что расходы в сумме 893,45 руб. доказанными и подлежащими возмещению.

Исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на приобретение иных лекарственных средств, прохождение разного рода медицинских обследований, консультации врачей-специалистов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку необходимость несения этих расходов не подтверждается представленными в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного и справками из медицинских учреждений, истцом не доказана.

Постановка истцу таких диагнозов как гипертензивная болезнь, хронический тубулоинтерстициальный нефрит, ожирение, ангиопатия сетчатки, пресбиопия обоих глаз (возрастной симптом естественного механизма старения), ЧАЗН нисходящего генеза обоих глаз, не является последствием производственной травмы истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, содержащие выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшей травмой и вышеназванными заболеваниями истца. Каких-либо доказательств, в подтверждение своих требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, из письменного ответа ГБУЗ ГБ № 3 г. Коркино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно определить является ли ангиопатия сетчатки, ЧАЗН нисходящего генеза обоих глаз последствием полученной травмы (т. 2 л.д. 47).

Требования о возмещении транспортных расходов в виде покупки бензина АИ-92 на сумму 1871,72 руб. (т. 2 л.д. 9, 10, 37), расходов на оплату стоимости проезда в автобусе в размере 225,00 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, представленные квитанции не подтверждают относимость расходов по оплате бензина, проезда на автобусе к рассматриваемому спору, понесенные истцом транспортные расходы не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить причинно-следственную связь между несением истцом таких расходов с событиями наступившими в результате несчастного случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). В тоже время, при анализе данной правовой нормы следует, что вина потерпевшего учитывается при возмещении утраченного потерпевшим заработка или иного дохода, который он имел либо определенно мог иметь.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, телесные повреждения, причиненные истцу: ЧЗМТ, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкая травма, а также степень вины самого истца в произошедшем несчастном случае.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» сумму в размере 25 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде по взысканию вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) в суде в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается распиской на сумму 20 000,00 руб. (т. 2 л.д. 4).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности и пропорциональности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000,00 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 700,00 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» в пользу ФИО1 расходы на лекарственные средства в сумме 893,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич