Приговор № 1-104/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново – Иваненко И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 августа 2014 г. приговором Советского районного суда г. Иваново по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 7 декабря 2016 г.,

также осужденного 26 декабря 2017 г. приговором Ивановского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут 8 июня 2017 г ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

В указанные период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель в названные период времени, дату и месте ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, полагая, что его действия останутся незамеченными похитил со стеллажей витрин, установленных в магазине товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

-кофе «Коломбо» в стеклянной таре весом 95 г. в количестве 1 банка, стоимостью 249 рублей, без учета НДС.

-колбасу с/к «Сергеевская» в/у, весом 0,460 кг. стоимостью 169 рублей, без учета НДС;

После чего ФИО1 в продолжение своих преступных действий похищенный товар убрал под свою одежду, предприняв попытку похитить его тайно, и беспрепятственно пошел к выходу из магазина, не оплачивая товар, намереваясь, будучи ни кем не замеченным, скрыться. Преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина М.Н.Н., которой удалось остановить ФИО1 и потребовать от него вернуть неоплаченный им товар.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для М.Н.Н., с целью удержания похищенного, не реагируя на законные требования последней, с похищенным товаром с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 418 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично, пояснил, что в утреннее время 8 июня 2017 года он находился дома с Ж.А.Н. и А., употреблял спиртное. После этого Ж.А.Н. предложил дойти до его знакомого в район парка им. Степанова. Около 18 час. они проходили по ул. Дзержинского. Он решил зайти в магазин «Пятерочка», с какой целью пояснить не может, поскольку у него отсутствовали деньги. Находясь в торговом зале, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины и спрятал в свою кофту палку колбасы и банку кофе, после чего пошел к выходу. По пути он встретил в магазине А. и Ж.А.Н.. Первыми на выход пошли А. и Ж.А.Н.. Ж.А.Н. остался у выхода, а А. вернулся в торговый зал и сказал ему, что у входа стоит женщина. Он (ФИО1) подошёл к стеллажам и выложил весь товар, который у него имелся. Женщина стала требовать от Ж.А.Н., чтобы он показал свои карманы. Тот сказал, что ничего не брал и вышел. Когда он стал выходить из магазина, женщина сказала ему, чтобы он остановился и показал, что взял. Он ей ответил, что у него ничего нет. Она схватила его за рукав и вывела его из магазина. Они спокойно ушли. Когда они находились около парка им. Степанова их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что проходя мимо витрины с находящейся на ней колбасой, он взял с витрины одну палку сырокопченой колбасы, которую спрятал под кофтой. Двигаясь к выходу, он увидел, как возле стеллажей стоят Ж.А.Н. и А., при этом последний убирал под куртку кофе в стеклянной банке. Он подошел к ним, взял со стеллажа банку кофе «Жокей» и убрал ее под кофту. Подойдя к стеллажу, где располагается шоколад, он взял 5 плиток шоколада «Альпен гольд молочный», которые также убрал под кофту. Далее он проследовал к выходу. В этот момент ему на встречу в зале попался А., который сказал, что их заметили, в руках у него была банка кофе. Он развернулся, пошел к стеллажам, где ранее взял шоколад, и там его выложил. А. поставил на место банку кофе. Далее они вновь с А. направились к выходу из магазина. Там сотрудница магазина стала выяснять, что у него находится под кофтой. Он ответил, что у него ничего нет. Сотрудница предложила ему расстегнуть одежду, он отказался, так как колбаса и кофе находились под кофтой. Так как сотрудница настаивала на своих требованиях, то он начал выходить из магазина при этом отталкивая ее руки. Покидая магазин, он видел, как сотрудница наблюдала за ними, но вслед им не кричала (т. 1 л.д. 180-184).

Из содержания оглашенной на основании ст. 285 УПК РФ явки с повинной ФИО1 и его заявления следует, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 173, 174-175).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Д.И.А. следует, что в июле 2017 г. от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> М.Н.Н., ей стало известно, что 8 июня 2017 года около 18 час. из магазина было совершенно хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», а именно колбасы с/к «Сергеевская» (0,460 кг) стоимостью 169 рублей, кофе «Коломбо» ст.б. весом 95 г в количестве 2 банок общей стоимостью 498 рублей, кофе «Арабика» ст. б. весом 95 г в количестве 2 банок общей стоимостью 533 рубля. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 1200 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель М.Н.Н. пояснила суду, что ранее работала директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В один из дней июня 2017 г. во второй половине дня она находилась на складе. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. На изображении монитора с одной из камер она увидела, как ранее не знакомый ФИО1 убирает себе за пазуху товар, что именно не помнит. Она проследовала к выходу из магазина и стала ожидать ФИО1. Когда он подошел, она предложила достать товар из-за пазухи, пояснив, что видела его действия в зале. ФИО1 отрицал, что что-то брал, стал идти на нее, оттолкнул ее руками в плечи. После этого ФИО1 с друзьями убежал. Что было похищено не помнит. О произошедшем она сообщила в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М.Н.Н. следует, что действия ФИО1 она увидела примерно в 18 часов 35 минут 8 июня 2017 года. В этот момент ФИО1 взял палку колбасы и убрал ее за пазуху под одежду, после чего направился в отдел бакалея, где взял несколько шоколадок и одну банку кофе. В этот момент она отвлеклась на другой экран, где увидела как двое мужчин в отделе алкогольной продукции, берут со стеллажа алкогольную продукцию, которую один из них убирает под куртку. Далее эти мужчины следуют на отдел «бакалея», встречаются с ФИО1. Далее подошедшие к стеллажу, с располагающимся на нем кофе, один из мужчин взял одну банку кофе, которую спрятал под куртку. Она проследовала к выходу из магазина. Двое указанных мужчин оплачивали на кассе №1 кефир и молоко, то есть спрятанные продукты они не оплатили. От линии кассы данные мужчины направились к выходу из магазина. Когда они подошли, она спросила все ли они оплатили. Она попросила их расстегнуть куртки, тогда мужчина, который ранее, как она видела по монитору, убиравший продукты к себе под куртку, сказал, что пойдет, положит похищенный товар на место. Она видела, как мужчина пошел в торговый зал, где на стеллажах, на которых представлено кофе, выложил товар, который раннее спрятал у себя под курткой. В этот момент к выходу, минуя линию касс, прошел ФИО1, она преградила ему путь, попросила его расстегнуть кофту. Он сказал, что у него ничего нет. Она сказала, что камерами видеонаблюдения зафиксировано как он прячет к себе под кофту товар, принадлежащий магазину. ФИО1, ничего не пояснив, толкнул её и убежал из магазина (т. 1 л.д. 86-88).

После оглашения показаний М.Н.Н. подтвердила их правильность.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.Н. на предварительном следствии следует, что 8 июня 2017 года примерно с 14 часов он с ФИО1 и А. распивал алкогольную продукцию. Когда алкоголь закончился они решили сходить к знакомому за деньгами в район парка им. Степанова. По пути следования на ул. Дзержинского ФИО1 предложил зайти в магазин «Пятерочка». В магазин первым зашел ФИО2, а он и А. остались на улице. Затем они тоже решили зайти в магазин. Взяв со стеллажа продукцию, что именно не помнит, он проследовал по торговому залу в поисках ФИО1. Возле стеллажа, где располагалось кофе, он остановился. К нему подошел А., который стал убирать себе под кофту стеклянную банку с кофе. В этот момент подошел ФИО1. Далее он (Ж.А.Н.) проследовал к кассе, с целью оплатить товар, который взял. Когда он стоял на кассе, ФИО1 и А. находились в торговом зале, что там делали ему не известно. Оплатив товар, он направился к выходу из магазина. В дверях к нему подошла сотрудница магазина и потребовала поднять кофту, показать карманы одежды. Далее сотрудница руками через одежду стала его прощупывать, пояснив, что у нее есть подозрение, что он совершил хищение. Пока сотрудница стояла с ним, ФИО1 вышел из торгового зала, минуя линию касс, направился к выходу. В этот момент сотрудница резко побежала за ФИО1. Ей удалось ухватить ФИО1 за кофту, тем самым не давая ему покинуть помещение магазина. Сотрудница предъявляла ФИО1 претензии, что тот похитил в данном магазине товар, он же отвечал, что весь товар выложил в торговом зале и при нем ничего нет. Далее к ФИО1 и сотруднице магазина подошел А., который ухватил ФИО1 за кофту своей рукой и выбросил его на улицу. Сотрудница магазина встала в дверях магазина и что-то крикнула уходящим от магазина в сторону стадиона «Текстильщик» ФИО1 и А.. О том, что ФИО1 похитил в магазине товар, он узнал по дороге к парку им. Степанова г. Иваново. Когда они двигались по улице Дзержинского к ним подъехала автомашина полиции. Они были доставлены в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (т. 1 л.д. 130-131).

Свидетель С.В.Н. пояснил суду, что является сотрудником ППС. 8 июня 2017 г. в период с 16 до 18 час. он нес службу совместно с К.Л.И. и С.Н.Л.. В это время поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> и приметы трех человек. Они стали отрабатывать данную информацию и в районе парка им. Степанова они заметили трех молодых людей, схожих по приметам, в том числе ФИО1. Они доставили данных людей к магазину, из которого было совершено хищение. На месте находилась следственно-оперативная группа. Кто-то из ее членов, ознакомившись с записью с камер видеонаблюдения, пояснил, что задержанные причастны к хищению.

Из показания допрошенного свидетеля К.Л.И. и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Л. (т.1 л.д. 136 – 137) следует, что они аналогичны показаниям С.В.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Л. пояснил суду, что является оперуполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В 2017 г. он осуществлял оперативное сопровождение по факту хищения из магазина «Пятерочка» на ул. Дзержинского. В магазине на флеш носитель он изымал видеозапись. Данную запись он скопировал на свой компьютер, впоследующем переписал запись на CD диск и выдал ее дознавателю. Еще одна копия у него имеется при себе и он готов ее предоставить. Насколько он помнит, в тот день в магазин заходило трое молодых людей, двое из которых набирали товар, после чего пытались уйти, не заплатив, директор магазина заметила их действия и попыталась задержать. Один из молодых людей вернул товар, а ФИО1 пытался убежать.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению от М.Н.Н. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 8 июня 2017 г. похитили из магазина «Пятерочка» продукты питания (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазин «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно справке об ущербе стоимость колбасы с/к «Сергеевская» в/у (0, 460 кг.) составляет 169 рублей, кофе «Коломбо» ст/б 95 г. 1 шт. - 249 рублей (т. 1 л.д. 77).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что на ней изображен вход в магазин. В 18:35:00 в магазин входит ФИО1 и проходит в торговый зал. В 18:36:00 в помещение магазина входят двое мужчин (Ж.А.Н. и А.) и следуют в торговый зал. В 18:39:00 Ж.А.Н. и А. появляются в кадре, когда они направляются к выходу сотрудница магазина-М.Н.Н. преграждает им путь. А. пытается покинуть помещение магазина, однако М.Н.Н. не дает ему пройти. В этот момент А. расстегивает ветровку и достает предмет, после чего разворачивается и уходит в торговый зал магазина. Ж.А.Н. пытается выйти, однако сотрудница не дает ему этого сделать. В 18:39:47 к выходу из магазина из торгового зала двигается ФИО1, который доходит до входных-автоматических дверей магазина и упирается в М.Н.Н.. Из характера их поведения следует, что между ними происходит диалог. В 18:40:00 ФИО1 отталкивает М.Н.Н. и покидает магазин.

При просмотре второй видеозаписи зафиксировано как в 18:36:55 в кадре появляется А., который рассматривает продукцию на стеллажах, отдела бакалея, далее в кадре появляется Ж.А.Н.. В 18:37:10 к ним подходит ФИО1, который повернув в проход отдела бакалея, к себе в джинсы убирает товар. Далее ФИО1 берет со стеллажа продукцию, которую прячет под кофту, в это время А. также берет продукцию и прячет под куртку. ФИО1 вновь берет со стеллажа товар, который убирает к себе под кофту. После все вместе они следуют по залу и пропадают из кадра. В 18:39:08 в кадре появляется ФИО1, который, находясь напротив стеллажа, выкладывает на него из-под кофты предметы, затем берет их снова, убирает сзади в джинсы, а часть товара возвращает на полку и уходит. В 18:39:15 в этот отдел заходит А., который из-под куртки вынимает предметы и раскладывает их на стеллажах.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное ФИО1, исключив из предметов хищения одну банку кофе коломбо и две банки кофе арабика, уменьшив размер похищенного до 418 рублей. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что хищение ФИО1 иного имущества ООО «Агроторг» не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля М.Н.Н., которая указала на то, что находясь на рабочем месте, наблюдала за противоправными действиями ФИО1, зафиксированными на мониторе с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина. Пытаясь пресечь хищение, она преградила путь ФИО1 из магазина, сообщила ему, что видела, как он убирает товар под свою одежду. Однако ФИО1 похищенное не вернул и скрылся из магазина;

-показаниями свидетелей К.Л.И., С.Н.Л., С.В.Н. – сотрудников ППС, которые задержали ФИО1 в ходе отработки сообщения о хищении имущества из магазина «Пятерочка»;

- показаниями представителя потерпевшего Д.И.А., указавшей, что 8 июня 2017 г. произошло хищение имущества из магазина «Пятерочка»;

-показаниями Ж.А.Н., который указал, что посещал магазин «Пятерочка вместе с ФИО1. При выходе из магазина сотрудник магазина стала предъявлять ФИО1 претензии, чтобы он вернул похищенный товар в магазин, однако ФИО1 покинул магазин;

-содержанием просмотренных видеозаписей, на которых зафиксировано как ФИО1, находясь в магазине, прячет под одежду товар с витрин, после чего будучи остановленным М.Н.Н., которая преградила ему путь на выходе, не реагирует на ее законные требования вернуть товар и покидает помещение магазина.

Показания свидетелей относительно совершения ФИО1 хищения имущества в целом согласуются как между собой и содержанием видеозаписи, так и с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 судом не установлено.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что товар, который он спрятал под одежду, впоследующем до прохода кассовой зоны он выложил, суд относится критически, расценивая их в качестве способа избежания ответственности. Указанные показания противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность которых у суда не имеется. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника данный документ не содержит. Содержание просмотренных видеозаписей полностью согласуется с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе относительно того, что до прохода кассовой зоны он выложил только часть товаров из-под своей одежды. Одновременно суд отмечает, в случае если при ФИО1 отсутствовало бы похищенное имущество, то его поведение в отношении М.Н.Н., зафиксированное на записи с камеры видеонаблюдения, являлось бы не логичным. С учетом предметов преступного посягательства, их необнаружение при ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им хищения.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО1 общественно-опасного деяния, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в процессе совершения хищения, а именно при выходе из помещения магазина, ФИО1 осознавал, что его действия обнаружены сотрудником магазина М.Н.Н., которая попыталась его задержать, т.е. стали носить открытый характер, вместе с тем продолжил совершение противоправных действий, принял меры к удержанию имущества и скрылся с места происшествия с похищенным.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, т.е. преступление носит оконченный характер.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. <данные изъяты> (т.1 л.д. 167-169).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее судим (т.2 л.д. 5, 25-27), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 227). На момент совершения преступления на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.2, л.д. 35,37). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины на стадии расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку при ее получении соблюдены формальные требования закона, ее содержание согласуется с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и содержанием записей с камер видеонаблюдения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное деяние, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Ивановского районного суда от 26 декабря 2017 г. окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3,5 ст. 69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На предварительном следствии представителем ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1200 рублей. Заявленный иск подсудимый не признал, прокурор поддержал исковые требования. Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст. 15, 1064 ГК РФ. Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления у ООО «Агроторг» похищено имущество в сумме 418 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 418 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ивановского районного суда от 26 декабря 2017 г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору Ивановского районного суда от 26 декабря 2017 г. в период с 27 июня 2017 г. по 4 сентября 2018 г. включительно из расчета один к одному.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптические диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий «подпись» Д.С. Петухов