Апелляционное постановление № 22-3620/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-474/2023

Председательствующий: Московец Е.Е. № 22-3620/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Масловой А.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1 <...><...>

- 22.09.2011 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.09.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ (согласно приговору мирового судьи судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области от 10.11.2014 г., судимость по которому погашена), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.09.2011 г., окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы; ФИО1 освобожден 23.05.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

- 27.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. На осужденного возложены обязанности: проследовать к месту исполнения принудительных работ – в исправительный центр – Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «Колония-поселение №13 УФСИН России по Омской области»-самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в УФИЦ при ФКУ «Колония-поселение №13 УФСИН Росси и по Омской области» с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения ущерба, причиненного <...>.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере -<...>.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Масловой А.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащее <...>

Преступление совершено в г. Омске 28.04.2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Рахимов Н.Р. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» являются ошибочными и повлекли необоснованное уменьшение объема обвинения, а также назначение ФИО1 несправедливого наказания. Отмечает, что <...> дохода не имеет, находится на иждивении мужа, который оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, также она оказывает материальную помощь своей матери, похищенные изделия представляют для нее ценность, кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей почти в 14,5 раз, превышает размер, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в связи с чем, причиненный потерпевшей ущерб является значительный.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.01.2023 г. Отмечает, что суд при решении вопроса о сохранении условного осуждения не привел мотивов принятого решения о сохранении условного осуждения, а также не указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 27.01.2023 г. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого преступления, по которым ему назначалось наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом, в период условного осуждения за свершение тяжкого преступления ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вследствие чего условное осуждение был отменено и ФИО1 был направлен в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания. Также отмечает, что суд обосновано установил в действиях ФИО1 рецидив преступления. В связи с чем, считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 27.01.2023 г. не имелось.

Также, автор представления отмечает, что не основано на законе и указание суда на зачет осужденному ФИО1 в срок принудительных работ времени его следования к месту отбывания наказания.

Кроме того, что суд во вводной части приговора, в нарушении ст.304 УПК РФ, указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области от 10.11.2014 г.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2023 г. отменить, уголовное дел направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Данный вопрос судом подробно выяснялся. Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшая <...> в ходе судебного следствия пояснила, что не работает, детей на иждивении не имеет, кредитных обязательств также не имеет, находится на иждивении супруга, доход которого составляет <...> рублей за вахту.

Сведений о том, что в результате хищения золотых изделий, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом значимости для потерпевшей похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, их хищение не поставило потерпевшую в затруднительное положение, не имеется данных и о том, что хищение указанного имущества, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что осужденный незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, то есть тайно, изъял имущество, которое ему не принадлежало и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких. Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде принудительных работ и не установлено оснований для применения к нему вышеуказанных положений закона.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом личности осужденного, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, посчитал возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 27.01.2023 г. Суд руководствовался действующим законодательством и реализовал свое право на принятие настоящего решения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Указанное требование закона судом не выполнено. Придя к выводу о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №60 в г. Омске от 27.01.2023 г. суд не указал в резолютивной части о самостоятельном исполнении данного приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнить резолютивную часть приговора о самостоятельном исполнении приговора суда от 27 января 2023 года.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Кроме того, суд правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачел время следования ФИО1 до исправительного центра в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона и подлежит исключению, при этом, ФИО1 под стражей не находился.

Также, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции во вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области от 10.11.2014 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.05.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку ФИО1 наказание по приговору от 10.11.2014 г. отбыл 23.05.2017 г., указанная судимость погашена 23.05.2020 г., т.е. до совершения им инкриминированного по настоящему делу преступления. Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные, суд не вправе указывать ее в приговоре.

Исключение из вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области от 10.11.2014 года основанием для смягчения ФИО1 наказания по инкриминированному ему преступлению не является, поскольку не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, так как в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений образуют иные непогашенные судимости, а назначенное наказание как по виду, так и по размеру соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, а также данным о личности осужденного.

С учетом имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2712 рублей 85 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 <...>, – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области от 10.11.2014 г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания;

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.01.2023 г.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова Н.Р. удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <...> копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова