Апелляционное постановление № 22-2595/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-411/2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре А.

с участием прокурора О.

осуждённого ФИО1

адвоката Болейко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...> Омской области, гражданин РФ, судимый:

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <...> по отбытию срока наказания;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (11 преступлений) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (5 преступлений) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на <...> отбыто 1 месяц 29 дней исправительных работ, не отбыто 10 месяцев 1 день исправительных работ,

осуждён по ст.171.4 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору кировского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновным и осуждён за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признала полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося приговора. Приводит ссылки на существо предъявленного обвинение и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого по каждому из пяти преступлений, пояснившего, что умысел на их совершение у него формировался после обращения покупателя с просьбой продать ему спиртосодержащую продукцию. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что преступления совершалось им спустя значительный промежуток времени, что по мнению автора представления указывает на формирование умысла на совершение каждого из них.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у осуждённого единого умысла на совершение данных деяний и его действия ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, что привело к назначению Жусалину несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Помимо этого, также ссылаясь на существо предъявленного обвинения обращает внимание, что при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, суд указывает на нарушение им Федерального закона № 171-ФЗ от <...> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, не приведя конкретную норму федерального закона, которая им была нарушена.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель полагает подлежащими исключению из приговора пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступных действий, связанных с незаконной розничной продажей спиртосодержащей продукции, приведенные в качестве показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, поскольку указанные показания даны в отсутствие защитника, в силу чего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу и отраженными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного как одного продолжаемого преступления, поскольку в каждом случае преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, т.е. являлось оконченным, а умысел на незаконную продажу в каждом случае у ФИО1 формировался после обращения к нему покупателя, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном воспроизведении в приговоре показаний сотрудников полиции в той части, где они воспроизводят показания ФИО1 о направленности умысла на незаконную продажу алкогольной продукции, поскольку, по смыслу закона, сотрудник полиции, документирующий факт преступления, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, а также учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с избранным судом первой инстанции видом наказания в виде исправительных работ, и, квалифицируя действия ФИО1 как пять самостоятельных составов преступления, назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Довод представления о неполном приведении в приговоре ссылки на Федеральной закон № 171-ФЗ от <...> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внимания не заслуживает, поскольку в мотивировочной части приговора ссылка на положения ч.1 ст.10.2 указанного закона с приведением конкретной ее формулировки имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать деяния ФИО1 от <...>, <...>, <...>, <...> и <...> как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда от <...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 в части воспроизведения ими пояснений ФИО1, данных им об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья