Решение № 12-247/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-247/2019

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» (далее ООО «ТРАНП») ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором <данные изъяты> (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРАНП», привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором <данные изъяты> (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНП» признано виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. 16 сек. грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> № грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № имеющим массу свыше 12 т допустил повторное осуществление движения по автодороге общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с повторным совершением при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

На основании части 2 статьи 12.213 КоАП РФ ООО «ТРАНП» подвергнуто административному штрафу в размере десяти тысяч рублей.

С принятым решением ООО «ТРАНП» не согласилось и его законный представитель ФИО2 посредством почты России подал жалобу на вышеуказанное постановление, поступившую в Подольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что жалоба ООО «ТРАНП» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, копия постановления была получена Обществом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль принадлежащий ООО «ТРАНП» находился во владении, распоряжении и под управлением сотрудников ООО «ТрансСкан» (<данные изъяты>), что подтверждается договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также актом об арендных платежах.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРАНП» не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без участия заявителя, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы законного представителя ООО «ТРАНП» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.213. КоАП РФ и предусмотрено наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из представленных в суд заявителем материалов усматривается, что на момент фиксации транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 10 час. 46 мин. 16 сек., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлось выбывшим из обладания ООО «ТРАНП» и находилось во владении ООО «ТрансСкан», что подтверждается договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТРАНП» (арендодатель) и ООО «ТрансСкан» (арендатор) и дополнительным соглашением № к Договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арендатору - ООО «ТрансСкан» транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 20000 ру. за месяц; актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТрансСкан» в лице работодателя передал работнику - Б в пользование транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ТРАНП» (арендодатель) передал ООО «ТрансСкан» (арендатору) транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; а также путевым листом грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ ООО «ТРАНП» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ТРАНП» отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО4