Приговор № 1-51/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

К делу № 1–51/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 05 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора города Майкопа Темировой З.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, будучи собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, решила поставить на учет по указанному выше адресу гражданок Туркменистана, не имеющих Российского гражданства, то есть являющихся иностранными гражданами, при этом реально жилье предоставлять им не собиралась.

Во исполнение задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, более точное время дознанием не установлено, обратилась с заявлениями о постановке иностранцев на миграционный учет у себя по месту регистрации в ОВМ ОМВД России по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, при этом ФИО1 передала сотрудникам ОВМ необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы, в том числе уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, порядок предоставления которых регламентирован ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым «...место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха)...», «..иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания...».

Заведомо зная, что иностранные граждане по указанному ей в уведомлении адресу пребывания проживать намерения не имеют и без намерения фактически предоставить им это жилое помещение для проживания, ФИО1 находясь в указанные выше время и месте, действуя умышленно, фиктивно поставила на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея ФИО4 Энеджан ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 Сапаргул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате своих преступных действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в инкриминируемом деянии и пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, она поддерживает, в содеянном она раскаивается.

Защитник Зеленский В.В. пояснил, что его подзащитной ФИО1 разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Темирова З.С. поддержала обвинение и не возражала постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая совершила общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работает по состоянию здоровья (со слов подсудимой).

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах она не состоит. Она тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 представила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестную указанному органу, относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, а в ходе следствия давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и меры наказания.

Суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Также суд учитывает и положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией статьи 322.3 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, которая осознала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также помогает своим совершеннолетним детям содержать внуков, не судима и совершила преступление впервые.

В результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 46 ч.2 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УКРФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и учитывая материальное, семейное положение осужденной, суд полагает возможным, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, назначив подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

При назначении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает, имущественное положение подсудимой, позицию после совершения преступления, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ

Вещественных доказательств по делу нет. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить выплату штрафа равными частями на 10 месяцев, определив порядок выплат - по 5000 рублей в месяц.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, она обязана уплатить первую часть штрафа; оставшуюся часть штрафа осужденная обязана выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Отдел МВД России по <адрес>, 385000, г Майкоп, <адрес>, ИНН:<***>/КПП:010501001, л/с <***>/УФК по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея), Р/с 03№, Единый казначейский счет (ЕКС) 40№, БИК:017908101 в Отделение - НБ РА банка России УФК по РА <адрес>, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18№.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО5 Сапаргул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить по принадлежности в ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.Н. Середа

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-51/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01MS0003-01-2024-004943-32