Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-276/2024;2-1677/2023;)~М-1642/2023 2-1677/2023 2-276/2024 М-1642/2023 от 9 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/25

УИД № 42RS0042-01-2023-002787-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2025г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 104 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н ......

..... в 17-20 час. произошло ДТП при участии ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Терано, г/н ..... и истца, управлявшим принадлежащим ему автомобилем.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, совершившей наезд на автомобиль истца, не уступившей дорогу, при выезде с заправки. В результат ДТП истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ....., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ ......

Истцом ..... было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ....., произвел истцу выплату по страховому события в размере 215 400руб.

Для установления размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Ж., согласно заключения ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 400руб.

Предложение возместить оставшийся причиненный ущерб в досудебном порядке, ответчиком осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель А. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, возражал против размера причиненного ущерба, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н ...... (л.д.39-40).

Как следует из административного материала, ..... в 17-20 час. произошло ДТП при участии ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Терано, г/н ..... и ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО2 за то, что не учла ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимый интервал между ними, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средствам Тойта Камри, г/н ....., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.(л.д.43).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия от ....., ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 не оспариваются, подтверждены документально.

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д.78-82).

..... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д.41-42), на основании которого в соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д.86), страховая компания выплатила истцустраховое возмещение в размере 215 400руб. (л.д. 91).

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое исполнено страховщиком. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Между тем, в соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховщик СПАО «Ингосстрах», которым размер страхового возмещения был определен на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положение Банка России от ..... N 755-П в размере 215 400 рублей (л.д.87-88). Исходя из выводов эксперта ООО Сибирский центр экпертиз и оценки» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 107900 рублей, с учетом износа – 76 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер ущерба определен верно, законно, в связи с чем страховое возмещение им выплачено в надлежащем размере.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, то у истца имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как с виновника ДТП.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к ИП Ж., согласно экспертного заключения ..... от ..... (л.д.14-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 387 400 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. (л.д.12,13).

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ....., по ходатайству ответчика судом ..... назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... (л.д.123-142) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП ..... на момент проведения экспертизы (..... рассчитана вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен .....), без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 237 622,10 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. пояснял, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении, подготовленным им и в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» сложилась из-за того, что экспертами в своих заключениях были указаны разные каталожные номера фары, а также в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» не учтена стоимость решетки радиатора.

В связи с возникшими возражениями со стороны истца относительно указанных в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимостей поврежденной фары и решетки радиатора, что повлияло на конечную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом ..... по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ .....; ..... в опровержение выводов экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... повреждение решетки радиатора автомобиля принадлежащего истцу в результате ДТП от ..... возможно, стоимость фары правой (каталожный .....) составляет 69 603 рубля, стоимость решетки радиатора составляет 46 211 руб. (л.д.194-200).

Согласно ответу на судебный запрос старший государственный судебный эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Ф. повторно подтвердил, что фара правая, подлежащая замене имеет каталожный ..... (л.д. 215).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, а также стоимости работ по их замене, не вошедших в заключение эксперта от ..... ..... эксперту был направлен соответствующий запрос (л.д.212), экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» предоставлен ответ в виде заключения от ..... ..... (л.д. 220-245), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП ..... на момент проведения экспертизы с учетом необходимости проведения решетки радиатора с каталожным номером ....., и по замене решетки радиатора с каталожным номером ..... (рассчитана вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен .....), без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 320 000 руб., с учетом износа 207 100руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в заключении от ..... ....., подготовленного по запросу суда, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает правильным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ......

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 400руб. и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, составляет 104 600 руб. (320 000 руб. – 215 400 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и ИП А. было заключено соглашение ..... (л.д.48), в рамках которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультацию, составление искового заявления о возмещении убытков за причиненный ущерб при ДТП, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. (п.1.2). Стоимость услуг по соглашению составляет 26 000руб. (п.3.2).

Согласно квитанции ФИО1 оплатил по соглашению 26 000 руб. (л.д.47а).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя истца А. в досудебной подготовке ....., в предварительных судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., в судебных заседаниях ....., ....., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.12,13), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 196 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Кроме того, суд с приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», заключение которого от ..... ..... было использовано в суде в качестве доказательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО2 по заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 220) в пользу последнего в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ..... г.р., уроженки ....., паспорт ....., выдан Отделением в ..... ОУФМС России по ..... в ..... ....., код подразделения ....., в пользу ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., паспорт ..... выдан Тп в ..... ОУФМС России по ..... в ..... ....., код подразделения ....., 104 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ....., расходы по оплате экспертных услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 196 рублей, всего к взысканию 168 088 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ..... г.р., уроженки ....., паспорт ....., выдан Отделением в ..... ОУФМС России по ..... в ..... ....., код подразделения ....., в пользу ООО Сибирский центр экспертиз и оценки (ИНН .....), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина