Решение № 77-1990/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 77-1990/2019

Судья Хаев И.Р. Дело № 77-1990/2019


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Фазулзяновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан» - ФИО1 ФИО7 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Муртазину А.А., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан» (далее – ООО «Агропак-Татарстан», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Законный представитель – директор ООО «Агропак-Татарстан» ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2019 жалоба частично удовлетворена, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель – директор ООО «Агропак-Татарстан» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 в 18 часов 53 минуты на 87 км автомобильной дороги Казань – Оренбург проведено взвешивание транспортного средства марки IVEKO SM1V 4332А, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом марки Samro ST39 WG, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 По итогам взвешивания выявлено, что погрузка груза на транспортное средство произведена с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 10345 кг при допустимой 10 000 кг, превышение составило 3,5 %, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах СДК Ам 01-2-1. Согласно транспортной накладной от 28.06.2019 грузоотправителем является ООО «Агропак-Татарстан» (<адрес>).

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата> о нарушении ООО «Агропак-Татарстан» пункта 23.5 Правил дорожного движения, представленный рапорт должностного лица, акт определения весовых параметров транспортного средства от <дата> № ...., транспортная накладная от <дата> № .... и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «Агропак-Татарстан».

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Агропак-Татарстан» в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Агропак-Татарстан» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ООО «Агропак-Татарстан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие у ООО «Агропак-Татарстан» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказан факт перегруза транспортного средства марки Iveko Smiv 4332А, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом марки Samro ST39 WG, государственный регистрационный знак .... по вине ООО «Агропак-Татарстан», а также суждение о том, что имели место конструктивные изменения транспортного средства – на транспортное средство установлены не предусмотренные заводом изготовителем топливные баки, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях ООО «Агропак-Татарстан» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается отклонения экспертного заключения от <дата> № .... – в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, мотивы отклонения приведены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Следует отметить, что заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеются другие доказательства совершения ООО «Агропак-Татарстан» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые судьей проверены и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оценивалось судьей в совокупности с другими доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан» оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора – ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья