Приговор № 1-400/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело №1-400/17

26009844

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Дубовике И.В., Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н., Зюзиной З.А.,

потерпевшего А2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего ордер № 8536 от 20 июня 2017 года и удостоверение № 905,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: д. Большое Х, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 25 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2016 года в дневное время у ФИО1, находящегося на территории частного дома, расположенного по адресу: Х, где он проживал, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно А2, находящегося на территории названного выше дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день около 15 часов, находясь на территории указанного выше дома, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стайки, тем самым тайно похитил бензопилу «Штиль», стоимостью 12990 рублей, принадлежащую А2 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А2, прошел в частный дом, где в комнате в шкафу взял, тем самым тайно похитил, шуруповерт «Бош», стоимостью 4980 рублей, принадлежащий А2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему А2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18970 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. и потерпевший А2 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 мая 2017 года № 2170/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет Z, которое не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий в соответствии со своим процессуальным статусом и судебных заседаниях (л.д.90-91).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 в КНД на учете не состоит, в ККПНД под диспансерным наблюдением не находится, однако обращался дважды с консультативной целью, диагноз: «Z, по месту регистрации, где ранее проживал, участковым уполномоченным полиции ОП У характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, не работает, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства по делу, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

По уголовному делу потерпевшим А2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 18970 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 09 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевшего А2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу А2 18 970 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - два залоговых билета ООО «Ломбард регион 24», копии документов и чеков на похищенный шуруповерт и бензопилу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.