Решение № 12-48/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-48/2026

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-48/2026
г. Ханты-Мансийск
23 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округ- Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ботовой Дарьи Михайловны, действующей в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года, (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, иных экстремистских материалов, указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Ботова Д.М., действующая в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в прокуратуру г. Сургута. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой г. Сургута были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что при отобрании у (ФИО)2 объяснений (дата), указанному гражданину не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, (ФИО)2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Указанные нарушения, по мнению стороны защиты, являются существенными нарушениями прав (ФИО)2 на защиту, которые влекут отмену судебного постановления.

Прокуратура г. Сургута, а также прокуратура ХМАО-Югры извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 и его защитник Ботова Д.М. также извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2 и его защитника Ботовой Д.М., не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы защитника Ботовой Д.М., действующей в интересах (ФИО)2, поскольку считает постановление судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года. Постановление судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ), под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно пункту 3 статье 1 Закона № 114-ФЗ экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Статьей 13 названного Федерального закона определено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Также п. 6 ст. 10 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.08.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 26.01.2021 года и определением судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 года, книга – <данные изъяты>, признана экстремистской и запрещена к распространению.

На основании судебных решений данный материал включен в Федеральный список Министерства юстиции Российской Федерации экстремистских материалов под (номер).

В соответствии со статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, иных экстремистских материалов, указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», либо их производство или хранение в целях массового распространения, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1 и 6 статьи 13.15, статьями 13.37, 20.3 и 20.3.2 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Сургута, в рамках исполнения возложенных п. 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) (номер) полномочий, проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, в результате которой (дата), в 17:21 часов, по адресу: (адрес), установлено, что: (дата) в социальной сети «<данные изъяты>» на странице информационного агентства «<данные изъяты>» размещен новостной пост, посвященный событиям, произошедшим в (адрес), которые связаны с чтением намаза водителем пассажирского автобуса. К данному новостному посту (дата), в 09:21 часов, пользователем под именем «(ФИО)2» оставлен комментарий следующего содержания: «<данные изъяты>».

Согласно судебно-религиоведческому заключению от (дата), указанный выше комментарий пользователя под именем «(ФИО)2» в социальной сети «<данные изъяты>» на странице информационного агентства «<данные изъяты>» под размещенным новостным постом, посвященным событиям, произошедшим в (адрес), которые связаны с чтением намаза водителем пассажирского автобуса, содержит признаки возбуждения религиозной ненависти и вражды, а также унижения достоинства верующих по признаку их принадлежности к иудаизму и христианству. Тест содержит экстремистские элементы, подпадающие под действие Федерального закона № 114-ФЗ. Публикация в социальной сети позволяет квалифицировать действия как уголовное преступление по ч. 2 ст. 282 УК РФ. Высказывание не может быть оправдано религиозной свободой или богословской дискуссией, поскольку носит обобщающий, дискриминационный и провокационный характер (л.д.25-29).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Сургутского городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных по делу доказательствах.

Наличие события административного правонарушения и виновность (ФИО)2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждены следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в котором описано событие правонарушения. Постановление вынесено с участием (ФИО)2, который с вмененным ему правонарушением не согласился (л.д.6), копию постановления (ФИО)2 получил (л.д.1-6);

- объяснением (ФИО)2 от (дата), согласно которому (ФИО)2 о дачи объяснений отказался. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах объяснения (л.д.10);

- объяснением (ФИО)2 от (дата), в котором указанный гражданин пояснил, что данный комментарий он адресовал пользователю под именем «<данные изъяты>», чтобы он перестал спорить с другими пользователями. Указанную фразу (ФИО)2 взял из Интернета, по ключевым словам «<данные изъяты>». Злостные комментарии, оставленные другими пользователями, вызвали у (ФИО)2 негативные эмоции, поэтому он оставил данный комментарий. О том, что данный текст является выдержкой из <данные изъяты>, признанной экстремистским материалом по решению Самарского областного суда от 26.01.2021 года, (ФИО)2 не знал, с требованиями федерального законодательства в данной сфере он ((ФИО)2) не знаком (л.д.14-15);

- обращением (ФИО)7 от (дата) о принятии мер прокурорского реагирования, с приложением скриншота (снимка с экрана) (л.д.16-19);

- скриншотами с социальной сети «<данные изъяты>» (л.д.20-22);

- судебно-религиоведческим заключением от (дата), согласно которому исследуемый (рассматриваемый) по настоящему делу комментарий пользователя под именем «(ФИО)2» в социальной сети «<данные изъяты>» на странице информационного агентства «<данные изъяты>» под размещенным новостным постом, посвященным событиям, произошедшим в (адрес), которые связаны с чтением намаза водителем пассажирского автобуса, содержит признаки возбуждения религиозной ненависти и вражды, а также унижения достоинства верующих по признаку их принадлежности к иудаизму и христианству. Тест содержит экстремистские элементы, подпадающие под действие Федерального закона № 114-ФЗ. Публикация в социальной сети позволяет квалифицировать действия как уголовное преступление по ч. 2 ст. 282 УК РФ. Высказывание не может быть оправдано религиозной свободы или богословской дискуссией, поскольку носит обобщающий, дискриминационный и провокационный характер. Данное заключение проведено экспертом (ФИО)8 – руководителем Центра информационной безопасности ХМАО-Югры, являющегося специалистом в области судебной религиоведческой экспертизы (диплом о профессиональной переподготовке от (дата) (номер)). Эксперт (ФИО)8 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-32).

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Кроме того, в судебном заседании (ФИО)2 не отрицал размещение указанного текста, свою вину признал полностью.

При этом, заключение эксперта (ФИО)8 отвечает требованиям относимости и достоверности: является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)2 обоснованно квалифицированы как массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, иных экстремистских материалов, указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Достоверность и допустимость доказательств судьей Сургутского городского суда были проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Постановление судьи Сургутского городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи Сургутского городского суда основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, на верном толковании норм права, подлежащими в настоящем случае применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судьей Сургутского городского суда оценены верно. Все выводы судьи основаны на верном толковании норм права, должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи Сургутского городского суда не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что (ФИО)2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе отобрания объяснений (дата), а также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), что влечет нарушение прав (ФИО)2 на защиту, подлежат отклонению в виду следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснения, отобранного у (ФИО)2 (дата) следует, что указанному гражданину права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и положениями статей 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах объяснения (л.д.10-11).

Довод о не ознакомлении (ФИО)2 с процессуальными права при получении от (ФИО)2 письменного объяснения (дата) отклоняется, поскольку, в бланке объяснений, в графе, в которой описаны процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российско Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что: (ФИО)2 имеет право давать показания на родном языке, которым владеет; пользоваться бесплатно помощью переводчика; заявлять отводы участвующим в опросе лицам; заявлять письменные ходатайства и приносить жалобы на действия и решения в том числе прокурора; являться на опрос с адвокатом (пользоваться юридической помощью защитника; ходатайствовать о применении мер безопасности, а также что (ФИО)13 имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, подпись (ФИО)2 имеется, а также имеется подпись (ФИО)2 под его объяснениями (л.д.13). Следовательно, отсутствие подписи (ФИО)2 в графе об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемой ситуации не является обязательной и не свидетельствует о не разъяснении прав (ФИО)2

При этом, как было указано выше, из объяснения, отобранного у (ФИО)2 (дата) следует, что указанному гражданину права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и положениями статей 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах объяснения (л.д.10-11).

Кроме того, следует отметить, что судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривая жалобу на оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2026 года в отношении (ФИО)2 обоснованно указал, что поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения (ФИО)2 в устной форме, а потому отсутствие в объяснениях от (дата) подписи (ФИО)2 не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.08.2021 года № 117-АД21-1-К4.

Более того, опрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции старший помощник прокурора (ФИО)9 указала, что (дата) при даче первоначальных объяснений, (ФИО)2, в присутствии доставивших его сотрудников ФСБ, разъяснялись все процессуальные права. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Сургута (ФИО)10 после отобрания у (ФИО)2 объяснений – (дата), то есть в тот же день когда у (ФИО)2 было отобрано объяснение- в данном случае повторное разъяснение прав (ФИО)2, как лицу привлекаемому к административной ответственности, не требуется. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении сведений (в нашем случае, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном заместителем прокурора г. Сургута (ФИО)10), процессуальных прав лица привлекаемого к административному ответственности не является обязательным, их отсутствие не является существенным недостатком протокола (в нашем случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку ни статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какая-либо иная статья КоАП РФ не содержит требований о том, что бланк протокола об административном правонарушении (в нашем случае бланк постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), в обязательном порядке должен содержать сведения о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. В этой связи, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора г. Сургута (ФИО)10 (дата) в отношении (ФИО)11 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписи (ФИО)2, как лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении процессуальных прав лица привлекаемого к административному ответственности, не является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не нарушает действующего законодательства, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставленное ему право на защиту. Кроме того, при указанных обстоятельствах, отсутствие подписи (ФИО)2 в постановлении о возбуждении (дата) в отношении (ФИО)2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении ему его процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о не разъяснении (ФИО)2 его процессуальных прав.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была опрошена старший помощник прокурора (ФИО)9, которая указала, что (дата) и (дата) (ФИО)2 процессуальные права были разъяснены, что подтверждается подписями (ФИО)2 в бланке объяснений от (дата) и от (дата), а после отобрания у (ФИО)2 объяснений (дата) в этот же день, в отношении (ФИО)2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина (ФИО)2 в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)2 в пределах санкции, установленной статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

(ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебного акта, и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу защитника Ботовой Дарьи Михайловны, действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев