Приговор № 1-91/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Дудниковой И.В., предоставившей ордер № 18/58 958 от 13.03.2019, удостоверение №2922,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 5 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки «FOTON», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

В это время у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с указанного автомобиля.

Дождавшись удобного момента для совершения преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришел с этой целью к дому № по <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что в автомобиле марки «FOTON». государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1 и рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, с целью хищения аккумуляторных батарей, которые как ему известно располагаются в нижней части кузова автомобиля.

Находясь возле автомобиля. ФИО1 увидел два отсека, расположенные с правой стороны в нижней части кузова, являющиеся неотъемлемой частью конструкции автомобиля, закрытых дверцами, которые решил открыть с целью обнаружения аккумуляторных батарей. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, открутил неустановленным в ходе следствия предметом, два болта на которые была закрыта дверца одного из отсеков, открыл ее и обнаружил внутри пластмассовый ящик с набором инструментов, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который достал и тем самым тайно похитил. После чего ФИО1 отнес похищенный пластмассовый ящик с набором инструментов по адресу: <адрес>, где временно проживал ранее.

Продолжая свою преступную деятельность, охватывая свои действия единым преступным умыслом ФИО1, достоверно зная о том, что во втором отсеке находятся аккумуляторные батареи, для снятия которых их необходимо открутить, достал из ранее похищенного пластмассового ящика, гаечный ключ, после чего вернулся обратно к автомобилю.

Подойдя к автомобилю марки «FOTON», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №1\ С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, более точное время следствием не установлено. ФИО1, убедившись в том. что в автомобиле и рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе гаечным ключом открутил два болта на которые была закрыта дверца второго отсека, где обнаружил две аккумуляторных батареи марки «Conwan» 12W 140А стоимостью по 5000 рублей каждая.

Далее, ФИО1, продолжая действовать умышленно, во исполнении своих преступных намерений, в целях хищения аккумуляторных батарей, отсоединил от них клеммы, после чего поочередно достал их из указанного отсека, тем самым их тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, а именно двумя аккумуляторными батареями марки «Conwan» 12W 140А стоимостью по 5 000 рублей каждая и пластмассовым ящиком с набором инструментов общей стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей.

ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также и материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются.

Суд считает, что действия ФИО1 органами следствия квалифицированы правильно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести.

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Наличие в материалах дела явки с повинной, возмещение причиненного ущерба в полном объеме что подтверждается распиской потерпевшего о возмещении ему материального вреда в сумме заявленных исковых требований (12 000) рублей, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого на основании п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Однако указанные смягчающие вину обстоятельства не дают суду возможность применить правила ст.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении срока и размера, назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется также требованиями ч.. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.40 УПК РФ.

Личность подсудимого – на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.103,104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101-102).

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения преступления, характер, степень и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее был осужден к наказанию, не связанном с лишением свободы за преступление средней тяжести. Назначенное судом наказание в виде исправительных работ заменен постановлением суда от 1.10.2018г. на основании представлении УИИ на 22 дня лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем, в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлении, что в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим его ответственность обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без изоляции его от общества, считая возможным назначить ему наказание, с применении ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, т.к. применение ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию назначенному подсудимому суд полагает нецелесообразным, т.к. не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей.

С учетом личности виновного, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,303,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

не менять без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.

Вещественное доказательство – документы на похищенные аккумуляторы – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Морозова