Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-4339/2019;)~М-4214/2019 2-4339/2019 М-4214/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2020 года <адрес> Мо

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать ей в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>-х этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями корпус <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее истица ссылается на то, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 4 638 800 рублей оплатила.

В соответствии с п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался завершить строительство в <данные изъяты> года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. По акту приёма-передачи квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.5 договора). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 925 041 рубль 60 коп. Ей получено уведомление об увеличении площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем требуется произвести доплату в размере 93 600 рублей. Считает возможным произвести зачет долга. Просит суд прекратить обязательства в размере 93 600 рублей за дополнительные метры в счет неустойки, взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 831 441 рубль 60 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица и ее представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истец своевременно ответчиком извещался. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать ей в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>х этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями корпус <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. По акту приёма-передачи квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.5 договора).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Доводы ответчика, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и, следовательно, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 441 рубль 60 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части <адрес>, которую должна была произвести Администрация г.о. Королёв <адрес>, не являющаяся контрагентом ответчика, ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.193 ГК РФ в размере – 460000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Требования истицы о прекращении обязательств в размере 93600 рублей и зачете в счет неустойки не подлежат удовлетворению, так как оснований для зачета не имеется, поскольку ФИО2 с заявлением к ответчику не обращалась. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 410 ГК РФ, зачет предполагает наличие встречного однородного требования, которое отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 460000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 100000 рублей.

В удовлетворении требований о прекращении обязательств в размере 93600 рублей и зачете в счет неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: