Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-4739/2019;)~М-4544/2019 2-4739/2019 М-4544/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по листкам нетрудоспособности, юридических расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 З.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО «ФИО2» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по листкам нетрудоспособности, юридических расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.07.2019г. истец был принят на работу в должности водителя-эксперта ООО «ФИО2» с окла<адрес> 200 руб., однако, имелась устная договоренность с ответчиком о выплате ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб. При приеме на работу ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении без указания даты, что являлось одним из обязательных условий при приеме на работу. 08.07.2019г. ответчик устно сообщил истцу о предстоящем увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем, истец незамедлительно направил заявление в адрес ответчика о недействительности ранее написанного заявления об увольнении. При этом, истец указывает, что волеизъявления на расторжение трудовых отношений он не имел.

Истец 09.07.2019г. для урегулирования вопроса увольнения мирным путем приехал в офис ответчика, переговоры результата не принесли. Покинув офис, истец обратился за медицинской помощью ввиду того, что после происходящего, находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением ответчика, самочувствие истца ухудшилось. По окончания приема истцу был оформлен и выдан листок нетрудоспособности, о чем истец сообщил ответчику.

Приказом № от 16.07.2019г. ФИО3 З.И. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию под давлением со стороны ответчика.

Не согласившись с увольнением, 26.07.2019г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Свиблово <адрес>, где указал фактическую сторону своего увольнения и прочие нарушения в действиях ответчика.

После чего, 01.08.2019г. на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 9 533,64руб. и 86,94 руб. Истец считает, что заработная плата выплачена не в полном объеме, с учетом неверного расчета исходя из спорной даты увольнения.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, отсутствия намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию, нахождения на листке нетрудоспособности в дату увольнения, просит признать увольнение 16.07.2019г. по инициативе работника п.3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО3, 24.09.1984г.р., незаконным, изменить в трудовой книжке ФИО3 дату увольнения с 16.07.2019г. на 30.07.2019г., так как ФИО3 З.И. находился на больничном и сам не писал заявление на увольнение по собственному желанию, изменить в трудовой книжке ФИО3 статью увольнения с п.3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на ст.78 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере 10 379,12 рублей за 16 отработанных дней, взыскать с ответчика задолженность по листкам нетрудоспособности в размере 7787,85 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 54 870 рублей.

Истец ФИО3 З.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что дату в заявлении об увольнении не ставил, увольняться намерения не имел, сотрудник ответчика Сергей ФИО1 забрал у него пропуск и ключи от транспортного средства. Также ранее в судебном заседании 23.06.2020г. пояснил, что его уволили без причины, а сам он пошёл на принцип. Ему было известно, что одежда должна быть черная. На нем, когда он пришел на работу, были черные спортивные штаны и белая футболка, а потом выяснилось, что у них форма низ - темный, верх - светлый, из-за этого, по словам истца, его и уволили, а потом просто сказали что, что пошутили. Однако он пояснил, что с такими людьми работать не хочет, указав либо на примирение сторон, либо на то, что он обратится в суд. Затем он зашёл в отдел кадров и ему дали заявление об увольнении по ст. 77 ТК РФ и сказали подписать. Сказали увольняться по собственному желанию, однако истцу это не понравилось, адвокат посоветовал обратиться в суд, т.к. причина увольнения незначительная. При этом, истец, как он пояснил, звонил работодателю, и ему сказали, что работника Сергея уже нет, а на самом деле истцу известно, что он там работает.

Ответчик ООО «ФИО2» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и «ООО «ФИО2» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность: «водитель-экспедитор», с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 18 200 рублей, что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от 01.07.2019г., с которым истец был ознакомлен.

Приказом № от 16.07.2019г. трудовой договора с ФИО3 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании его заявления об увольнении от 02.07.2019г. 01.08.2019г. ФИО3 получен окончательный расчёт в размере 9 533,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019г. и не оспаривается истцом. Также ответчик произвел компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 86,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019г. и не оспаривается истцом.

На Приказе № от 16.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, имеется подпись истца, что с приказом об увольнении он ознакомлен 16.07.2019г.

Наличие подписей в заявлении об увольнении от 02.07.2019г, в Приказе № от 16.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и её принадлежность истцу последним не оспаривалась при рассмотрении дела.

При этом, вышеуказанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО3 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении истец выражает намерение об освобождении его от занимаемой должности, в приказе об увольнении им никакие отметки о несогласии с приказом не сделаны. В дальнейшем ФИО3 З.И. не выходил на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Из собственных пояснений истца следует, что 08.07.2019г. истцом было направлено в головной офис ООО «ФИО2» заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении при приеме на работу. При этом, изначально истец прикладывает к иску заявление об отзыве заявления об увольнении датированное 12.08.2019г., т.е. за пределами даты увольнения, затем в судебном заседании 02.07.2020г. истцом представлена копия аналогичного заявления, датированного 08.07.2019г., опись вложения и квитанция об отправке данного заявления в адрес ответчика от 08.07.2019г.

Вместе с тем, согласно ШПИ 10914736692903, указанному в описи вложения, а также сведениям, содержащимся на официальном Интернет сайте Почты России, данное отправление получено ответчиком 18.07.2019г., то есть после того, как истец был уволен с 16.07.2020г. согласно написанному им заявлению об увольнении. При этом, срок в 14 дней с момента написания заявления об увольнении – 02.07.2020г., работодателем был соблюден. Иных достоверных и убедительных доказательств извещения ответчика об отзыве заявления об увольнении в материалы дела не представлено. При этом, истец не оспаривал подписание заявления об увольнении, указывая только на то, что заявление было написано без указания даты. Вместе с тем, проставление даты, с которой истец просил его уволить, а также даты подписания заявления, истец в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ)) отозвать свое заявление. Если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек срок двухнедельного предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве (например, если работник приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ)).

Действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Следовательно, работнику необходимо подтвердить, что он сообщил работодателю о своем решении, об отзыве заявления об увольнении.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился. При этом, заявление об отзыве заявления об увольнении получено работодателем после того, как работник был уволен по собственному желанию. При этом, увольнение произошло через 14 дней с даты увольнения, что свидетельствует о соблюдении прав работника.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела истцом не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения ответчиком истца к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика по заработной плате при увольнении в размере 10 379,12 рублей за отработанные 16 дней, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» с 01.07.2019г. по 16.07.2019г., включительно. Согласно табелю учета рабочего времени за весь период работы у истца отсутствуют отметки о неявках на работу.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1 Трудового договор № от 01.07.2019г., работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18 200 рублей в соответствие с Положением об оплате труда.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора от 16.07.2019г. к выплате ФИО3 начислено 9 553,94 рублей, с учетом неиспользованного отпуска. К размеру выплаты истец за указанный период, претензий не имеет, иного расчета не представил. Оснований для перерасчета выплат за иной период и с учетом листка нетрудоспособности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела, подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что расчет при увольнении был произведен с нарушением срока, а именно выплаты произведены 01.08.2019г., в связи с чем ответчик добровольно произвел выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 86,94 рублей.

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности с ответчика по заработной плате при увольнении, не имеется.

Как установлено судом, истец находился на листке нетрудоспособности с 13.07.2019г. по 22.07.2019г., с 23.07.2019г. по 29.07.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Вместе с тем, каких либо достоверных и относимых доказательств направления работодателю листков нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, в том числе, что на листке нетрудоспособности истец находился с 13.07.2019г., то есть в период после написания им заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его с 16.07.2019г., доказательств направления ответчику листка нетрудоспособности не представил, оснований для изменения даты увольнения на 30.07.2019г., а также для взыскания денежных средств по листкам нетрудоспособности, суд не усматривает.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении основания увольнения на ст. 78 ТК РФ, как и требования об изменении даты увольнения, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, выразившимися в незаконной задержки в выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и достаточности и считает наиболее соответствующей данным принципам, а также степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку оригиналов платежных документов по расходам на оплату юридических услуг суду не представлено, суд приходит к выводу и о том, что оснований для взыскания с ответчика данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО2» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по листкам нетрудоспособности, юридических расходов и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020г.