Приговор № 1-89/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-000781-94


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 26 сентября 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пак Я.И.,

с участием: государственных обвинителей Архиреева Д.С.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Мамонтова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда Республики Крым по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда Республики Крым по части 2 статьи 314.1, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также нанёс побои при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде января 2025 года примерно в 21 час 00 минут ФИО5, проходя по <адрес> обнаружил на фасадной стороне дома приоткрытую форточку. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО5 прошёл на неогороженную территорию двора, где через незапертую оконную форточку незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: масляный обогреватель мощностью потребления 2кВт стоимостью 800 рублей, конвектор марки «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик фирмы «Makita» стоимостью 2000 рублей, два алюминиевых таза объёмом по 10 литров каждый, кувалду и три молотка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 4800 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действия Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 Х.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, пгт ФИО1, <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанёс Потерпевший №2 кулаком левой руки один удар в область правого глаза последней, после чего нанёс неоднократные удары кулаком левой руки в область левого плеча и левой боковой поверхности грудной клетки, своими действиями причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках правого глаза с переходом на височную и скуловую область, с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, в лобной области справа у верхнего края глазницы, по задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средне-подмышечной линии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёки и ссадина не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и части 2 статьи 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что действительно, проникнув в квартиру через окно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, при этом похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он наносил удары кулаком своей сожительнице потерпевшей Потерпевший №2

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной, согласно которой ФИО3 Х.Б. сообщает о совершенном преступлении, а именно, что он в январе 2025 года путём проникновения в жилище, расположенного по <адрес> в пгт ФИО1, совершил хищение электроприборов и инструментов (т. 5 л.д. 11).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с согласия сторон, согласно которым примерно в 2005 году дедушка его супруги подарил ему в б/у состоянии три металлических молотка, кувалду с деревянной рукояткой и два алюминиевых таза объемом по 10 л. Металлическая головка молотка состояла из носка и бойка. Металлическая головка кувалды была прямоугольной формы и состояла с двух сторон из бойка. Алюминиевые тазы объемом по 10 л были высотою примерно 15 см, диаметром примерно 80 см. Примерно в 90-х годах в <адрес> он приобрёл напольный электрический масляный обогреватель виде радиатора бежевого цвета мощностью потребления 2кВт., за какую цену не помнит, который находился в исправном состоянии. Документы на обогреватель утеряны. В 2006 году в <адрес> он приобрел настенный конвектор зима/лето марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета за какую цену не помнит, который находился в исправном состоянии. Документы на конвектор утеряны. В 2010 году в <адрес> он приобрел электрический лобзик фирмы «Makita» в корпусе зеленого цвета за 3000 рублей, который находился в исправном состоянии. Документы на обогреватель утеряны. Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит его теще ФИО7, которую она подарила его сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он решил сделать там косметический ремонт. Примерно в середине декабря 2024 года он в указанную квартиру завез: три молотка, кувалду, масляный обогреватель, конвектор зима/лето марки «SAMSUNG» и электрический лобзик фирмы «Makita». В связи с тем, что в квартире был запах сырости, он решил ее проветрить и с этой целью открыл две створки форточек на деревянном окне с фасадной стороны дома. После чего закрыл входную дверь в квартиру и направился домой. В связи с тем, что потерпевшему не был одобрен кредит, он не начинал ремонт в квартире. Примерно в конце января 2025 года, во второй половине дня, он направился в <адрес> по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, увидел, что наружная форточка с фасадной стороны полностью открыта, хотя в декабре 2024 он его оставил открытой с небольшим зазором. Подойдя к указанному окну, потерпевший заметил под окном на земле лежит отслоённая штукатурка от фундамента, так как в указанном месте между фундаментом и стеной имеется неровная поверхность в виде ступеньки, с помощью которой можно подняться и перелезть через форточку. После чего, он решил обойти дом, где увидел, что с тыльной стороны дома полностью открыто окно, хотя в декабре данное окно закрывал. Затем направился к входной двери, где с помощью ключа открыл её и зашел в квартиру. Обстановка в квартире в целом была не нарушена. Далее он заметил открытый шкаф, где находились полимерные мешки белого цвета, но не придал этому значение. Затем он закрыл окно и стал ходить по комнатам и в этот момент обнаружил пропажу: три молотка, кувалду, масляный обогреватель, конвектор зима/лето марки «SAMSUNG» и электрический лобзик фирмы «Makita», после чего стал ходить по соседям, однако никто ничего не видел и не слышал. В полицию не обращался, в связи с тем, что хотел найти виновного своими силами. В связи с тем, что сам не смог найти лицо, которое совершило кражу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по данному факту. О том, что кражу совершил ФИО3 Х.Б. узнал позже от сотрудников полиции. Похищенное имущество оценивает следующим образом: напольный электрический масляный обогреватель виде радиатора бежевого цвета мощностью потребления 2кВт он оценивает в сумму 1000 рублей, конвектор зима/лето марки «SAMSUNG» оценивает в сумму 2000 рублей, электрический лобзик фирмы «Makita», оценивает в сумме 3000 рублей, три молотка, кувалда и два алюминиевых таза ценности для потерпевшего не представляют, так как молотки и кувалда имели неровные бойки, в связи с чем он их практически не использовал, а на алюминиевых тазах были глубинные вмятины и находились в неудовлетворительном состоянии. Ущерб в размере 4800 рублей для потерпевшего не является значительным (т. 5 л.д. 46-48, 59-60).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является начальником производственного участка ООО «ЛомСнаб», основным видом деятельности которого является: заготовка, переработка, хранение черного и цветного металла. Примерно в конце января 2025 года в 07:50 часов он приехал к себе по месту работы и к нему подошел житель пгт ФИО1, в руках у которого были 2 белых мешка и два тазика алюминиевых подмышками, он сообщил, что хочет сдать металл, так как ему срочно нужны денежные средства, все принадлежит ему. Он приоткрыл мешки и увидел в них провода, части от каких-то приборов, три молотка с деревянными ручками, кувалда с деревянной ручкой, электроприбор зеленого цвета не помнит какой, обогреватель, и что-то еще. Он за все предложил 600 рублей, ФИО3 Х.Б. согласился. Металл он приобрёл не как начальник производственного участка ООО «ЛомСнаб», а как физическое лицо. Единственное что осталось это выкупленные у ФИО2 три металлических основания от молотков. Рукоятки он снял и выкин<адрес> данный момент, он выдал сотрудникам полиции три молотка без рукояток. Остальной металл уже переработанный и вывезен (т. 2 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилище, расположенное по адресу: <адрес> которым подтверждаются место и способ совершения преступления, а именно путём проникновения через незапертую форточку (т. 5 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория ООО <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> и изъяты: металлическая головка молотка размером 3 х 3 х 12 см; металлическая головка молотка размером 3.5 х 4 х 1.5 см; металлическая головка молотка размером 3.5 х 4 х 13 см, ранее похищенные ФИО3 Х.Б. по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено следующее: металлическая головка молотка прямоугольной формы (плоская ударная часть), носка (тыльная часть головки в форме клина), всада (посадочный проем в центральной части головки овальной формы) и щеки (боковая часть головки); металлическая головка молотка размером 3.5 х 4 х 1.5 см, состоящая из бойка круглой формы (плоская ударная часть), носка (тыльная часть головки в форме клина), всада (посадочный проем в центральной части головки овальной формы) и щеки (боковая часть головки); металлическая головка молотка размером 3.5 х 4 х 13 см., состоящий из бойка прямоугольной формы (плоская ударная часть), носка (тыльная часть головки в форме клина), всада (посадочный проем в центральной части головки овальной формы) и щеки (боковая часть головки), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП (т. 5 л.д. 37-38).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 Х.Б. на месте по адресу: <адрес>, рассказал и показал, как им совершалось указанное преступление (т.5 л.д. 82-87).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в январе 2025 года неустановленное лицо проникло в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитило: 2 алюминиевых таза объемом, электрический обогреватель, конвектор, электрический лобзик, кувалду и три молотка, тем самым причинив ему материальный ущерб (т. 5 л.д. 9).

Справкой о рыночной стоимости похищенного имущества от ИП «ФИО10» приобщённой к уголовному делу, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4800 рублей (т. 5 л.д.55).

Вина ФИО3 Х.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО3 Х.Б. находились дома, где употребляли совместно алкогольные напитки. Примерно в 14.00 часов они находились в помещении зала, общались на разные темы, продолжая употреблять алкоголь. В ходе общения у них завязался словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга, выражались нецензурными слова в адрес друг друга. Ей надоело ругаться с ним, и она решила уйти в другую комнату, чтобы лечь спать. После этого она вышла из зала, проходя по коридору, ФИО3 Х.Б. её догнал и нанёс один удар ладонью правой руки в область правого глаза, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Далее Потерпевший №2 от удара потеряла равновесие и упала, ударившись головой о стену, а после о пол также ударилась головой. Потерпевший №2 стала кричать от боли, а также от обиды за нанесенный удар, просила его больше не трогать. ФИО3 Х.Б. отошел от нее, вроде как даже вышел из квартиры, она не видела. Сама же Потерпевший №2 направилась в зал обратно, где прилегла на кровать, чтобы немного успокоиться после конфликта, в следствии она уснула. Проснулась Потерпевший №2 спустя несколько часов. ФИО3 Х.Б. лежал рядом с ней на кровати. Потерпевший №2 аккуратно встала, чтобы не разбудить ФИО3 Х.Б. и ушла из квартиры к своей матери, которая проживает в <адрес> пгт ФИО1. Когда она пришла к матери, то она увидела, что у нее на лице имеется гематома, Потерпевший №2 ей пояснила, что это ее ФИО3 Х.Б. ударил, и тогда она обратилась в полицию по данному факту. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №2 все рассказала и написала заявление о привлечении ФИО3 Х.Б. к ответственности за его деяние. Потерпевший №2 добавила, что более ей ударов по голове в тот день ФИО3 Х.Б. не наносил, остальные телесные повреждения головы получила от падения. В настоящее время она находится в хорошем состоянии, дает правдивые показания, на которых настаивает. При этом Потерпевший №2 добавила, что в отношении нее какого-либо давления, мер физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц не оказывалось, ни ранее, ни в настоящее время. Также Потерпевший №2 добавила, что претензий к ФИО3 Х.Б. по поводу образовавшихся у нее телесных повреждений при ударе головой о стену она не имеет, ударилась из-за того, что не смогла удержать равновесие при нанесении ей удара от него. К ранее данным ею показаниям от ДД.ММ.ГГГГ добавила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе их конфликта с ФИО3 Х.Б., как она вспомнила в последствии, происходило следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ФИО3 Х.Б. в коридоре ее квартиры подошел непосредственно к ней сзади, Потерпевший №2 обернулась правой стороной к нему, и в этот момент он нанес ей один удар в область ее правого глаза, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Удар он скорее всего нанес ей левым кулаком, так как он левша, но она точно не видела этого. Далее от удара Потерпевший №2 потеряла равновесие упала, ударившись головой слева о стену, а после о пол также ударилась головой слева. После этого ФИО3 Х.Б. нанес ей еще несколько ударов по туловищу и плечу слева, так как она перевернулась на полу на правую сторону. Во время этих ударов Потерпевший №2 говорила ему, чтобы он не трогал больше ее, и он успокоился, после чего ушел из квартиры. На вопрос разъяснить при каких именно обстоятельствах ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза с переходом на височную область и скуловую область, который указан в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пояснила, что данное телесное повреждение ей было причинено от удара кулаком со стороны ФИО3 Х.Б. в помещении коридора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, это был первый его удар. На вопрос разъяснить при каких именно обстоятельствах ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза с переходом на височную, щечную, скуловую области, на спинке носа, у крыла носа, который указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пояснила, что данное телесное повреждение ей было причинено в тот же день, как она указала ранее, а именно после первого удара со стороны ФИО3 Х.Б. она потеряла равновесие и стала падать вперед, ударившись левой стороной лица и головы о стену, далее об пол, то есть упала на левую сторону, после чего перевернулась на правую, так как почувствовала сильную боль слева. На вопрос разъяснить при каких именно обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека по задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средне-мышечной линии, которые указаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пояснила, что данные телесные повреждения ей были причинены в тот же день, как она указала выше, после первого удара со стороны ФИО3 Х.Б. она потеряла равновесие и стала падать вперед, ударившись левой стороной лица и головы о стену, далее об пол, то есть упала на левую сторону, после чего перевернулась на правую, так как почувствовала сильную боль слева, далее ФИО3 Х.Б. стал наносить ей хаотичные удары кулаком левой руки по ее телу, от чего она чувствовала физическую боль в левом плече и в области ребер слева, так как находилась на полу на правом боку. Указать точное количество нанесенных ей ударов не может, так как уже не помнит и все было очень быстро. На вопрос разъяснить при каких именно обстоятельствах ей было причинено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которое указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пояснила, что данное телесное повреждение ей было причинено в тот же день, когда она падала, то также ударилась правым коленом об пол, однако не считает его значимым, в виду чего не говорила о нем (т. 2 л.д. 22-24, 69-71).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит принять меры к ФИО3 Х.Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: <адрес> нанёс ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-14).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Х.Б. продемонстрировал, где и как им были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 51-54).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 продемонстрировала, где и как ей были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 Х.Б. (т. 2 л.д. 56-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков - на веках правого глаза с переходом на височную и скуловую область, с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, в лобной области справа у верхнего края глазницы, по задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средне-подмышечной линии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёки и ссадина не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью (л.д. 77-78)

Приговором ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 Х.Б. был привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года (т. 2 л.д. 116-117).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий у суда сомнений также не вызывает и не опровергнута участниками судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к убеждению, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, то есть все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшихся преступлениях и виновности подсудимого в их совершении.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО3 Х.Б. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении этих же преступлений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 Х.Б. по факту хищения имущества Потерпевший №1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 Х.Б. по факту нанесения побоев Потерпевший №2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В соответствии со статьёй 6 и статьёй 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу части 2 статьи 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО3 Х.Б. установлено, что <данные изъяты>

ФИО3 Х.Б. судим приговором ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он судим приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Также он имеет судимость по приговору ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 Х.Б., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По всем эпизодам преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Х.Б., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном противоправном деянии.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 Х.Б. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, который в соответствии с положениями части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

По эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2 обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 Х.Б. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 Х.Б. нанёс побои Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 Х.Б. привёл себя сам, и явилось важным условием для совершения им данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 Х.Б. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности каждого из них суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 2 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 Х.Б. и восстановление социальной справедливости за совершённое им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы согласно части 6 статьи 53 УК РФ, не установлено.

На основании статьи 53 УК РФ, в целях действенного влияния назначенного наказания, суд считает необходимым установить ФИО3 Х.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы муниципального образования ФИО1 <адрес> Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Ввиду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершённое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 Х.Б. по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 и пункту «б» части 1 статьи 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 Х.Б. до вынесения приговора ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 69 УК РФ предусмотрено, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 Х.Б. не имеется.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, мера пресечения, избранная ФИО3 Х.Б., в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 Х.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 Х.Б. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, а также лиц, находящихся у него на иждивении. То есть оснований, перечисленных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 Х.Б. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В судебном рассмотрении дела подсудимому назначен судом защитник с оплатой труда из средств федерального бюджета за 7 рабочих дней в сумме 13598 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 Х.Б. не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые при судебном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката ФИО11 в размере 13598 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Х.Б.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, установив согласно статье 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут вечера до 6 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы муниципального образования ФИО1 <адрес> Республики Крым; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ с учётом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня применения запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УК РФ, за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и последующему зачёту в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 (три) металлических головки молотка – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через ФИО1 районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев