Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело № 2-986/2024

74RS0037-01-2024-000654-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралруссервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралруссервис», в котором просит взыскать:

заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 653 рубля 77 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 252 рубля 41 копейка;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование своих требований сослался на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ответчиком заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены ответчиком должным образом, начисление заработной платы должно производится из минимального размера оплаты труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 73 653 рубля 77 копеек. Также за данный период истицу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 11,67 календарных дней в сумме 8 252 рубля 41 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Уралруссервис», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-88).

Истец просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Уралруссервис» направил в суд письменные возражения (л.д. 36-37), в которых просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, так как имеется судебный акт, вступивший в силу. В остальной части просил оставить исковое заявление без удовлетворения, так как истец при рассмотрении другого гражданского дела указывал на наличие задолженности по заработной плате, признавал факт получения денежных средств в сумме 127 000 рублей. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует. Выплата денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств, где отцу ФИО1 ФИО2 ответчиком перечислено 503 860 рублей, ФИО1 – 35 000 рублей. Перечисление денежных средств на карту отца было обусловлено просьбой истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Уралруссервис» о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уралруссервис» водителем. По договоренности с ответчиком заработная плата составляла 25 % от ставки, установленной за перевозку негабарита. В период работы им были выполнены заявки на общую сумму 938 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику документы на оплату по итогам работы за месяц. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 234 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму 127 000 руб., задолженность составляет 107 500 руб. Трудовые отношения между ним и ООО «Уралруссервис» надлежащим образом оформлены не были, однако полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралруссервис» (ИНН <***>) в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Общества с ограниченной ответственностью «Уралруссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Уралруссервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 50-53).

Данными судебными актами установлено, что ООО «Уралруссервис» является юридическим лицом, директором организации является ФИО, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

В соответствии с карточками учета транспортных средств в собственности ООО «Уралруссервис» имеются полуприцепы к легковому автомобилю, полуприцепы самосвал, легковой автомобиль, грузовой тягач седельный, грузовой самосвал.

В материалы дела представлены договора заявки, подтверждающие, что водитель ФИО1 был допущен к работе по перевозке грузов, в частности:

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> стоимость услуг 60 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость заявки 1800 руб. за тонну,

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость заявки 1600 руб., в т.ч. НДС 266,67 за тонну,

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту РБ <адрес>, стоимость услуг 316 400 руб.

Согласно индивидуальной выписке ФИО о переводе денежных средств через ПАО Сбербанк на карту получателя № Р.А.Н., **** № А.А. Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 538 860 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Уралруссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежали оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял работу водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя, был допущен к выполнению трудовых обязанностей (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), однако трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уралруссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, определив дату начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту поступили денежные средства в размере 8 000 рублей, что свидетельствует о начале трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменной претензией в ООО «Уралруссервис» по факту невыплаты заработной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралруссервис» сообщило об отсутствии задолженности.

В обоснование требований о выплате заработной платы истец указывает, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уралруссервис» в должности водителя. По договоренности с ответчиком заработная плата составляла 25% от ставки установленной (заявка) за перевозку негабарита. В ДД.ММ.ГГГГ выполнил четыре поездки: <адрес>, стоимостью 320 000 руб., <адрес>, стоимостью 40 000 руб., <адрес>, стоимостью 500 000 руб., <адрес>, стоимостью 78 000 руб. С учетом ставки 25% от суммы заявки, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 234 500 руб. Ответчик выплатил сумму 127 000 руб. Остаток составляет 107 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не приняла данные доводы истца, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется подтверждение выполнения одной заявки в ДД.ММ.ГГГГ, это <адрес>, стоимостью 316 400 руб., 25% от стоимости заявки составит 79 100 руб., истец указывает, что ответчик выплатил 127 000 руб. Учитывая, что доказательств выполнения иных заявок в ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не предоставлено, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания того, что истец выполнил работу в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 500 руб.

С учетом того, что установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

В данном случае, истец заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывает иные основания для ее взыскания. Оснований для прекращения производству по делу в данной части суд не усматривает.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с не оформлением трудовых отношений, полагает, что заработная плата должна исчисляться и выплачиваться в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным в <адрес>.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что при рассмотрения гражданского дела №, истец, признавая факт получения денежных средств от ответчика, в том числе в сумме 127 000 рублей, указывал на наличие задолженности по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения истца составлял 25% от ставки установленной за перевозку негабарита (заявка). За спорный период истцом выполнено 4 заявки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 538 860 рублей. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела, с учетом апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралруссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. По соглашению между работником и работодателем ему, ФИО1, установлена заработная плата в размере 25% от ставки, установленной за перевозку негабарита (заявка).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено 4 заявки:

- от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> стоимость услуг 60 000 руб. (дата выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ, занятость 1 день),

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость заявки 1800 руб. за тонну, всего на сумму 63 248 рублей 00 копеек (дата выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, занятость 3 дня),

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость заявки 1600 руб., в т.ч. НДС 266,67 за тонну, всего на сумму 39 776 рублей 00 копеек (дата выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ, занятость 1 день),

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость услуг 316 400 руб. (дата выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, занятость 8 дней) (л.д. 60-63, 75-76).

С учетом наличия между сторонами соглашения о выплате заработной платы в размере 25% от ставки, установленной за перевозку негабарита (заявки), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 15 812 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 9 944 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 79 100 рублей. Доказательств выполнения заявок в ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что за каждый месяц работник полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда, материалы дела не содержат.

Оснований для исчисления и выплаты заработной платы за спорный период, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривали факт наличия между ними соглашения о размере заработной платы в процентном соотношении от выполненных заявок (услуг).

Истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, просил о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 234 500 рублей, при этом ответчик выплатил только 127 000 рублей. Обращался с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о невыплате в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

Согласно индивидуальным выпискам ФИО о переводе денежных средств через ПАО Сбербанк на карту получателя № Р.А.Н., № А.А. Р. (отец истца – л.д. 69), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 473 860 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще перечислено 65 000 рублей (л.д. 41-46).

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 653 рубля 77 копеек, рассчитанной истцом из минимального размера оплаты труда в <адрес>, не имеется. Доказательств наличия задолженности по заработной плате, истцом не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 11,67 календарных дней в сумме 8 252 рубля 41 копейка, рассчитанную от заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на полную выплату компенсации предоставил свой расчет компенсации на сумму 9 672 рубля 17 копеек (л.д. 74).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно статьи 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что ФИО1 должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 843 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета:

продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени составляет 11,67 (28 дней/12 месяцев*5 месяцев);

количество дней в не полностью отработанном месяце составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - 0,98 (29,3/30 дн. * (30 дн. – 29 дн.);

ДД.ММ.ГГГГ – рабочих смен не имеется;

ДД.ММ.ГГГГ - 2,93 (29,3/30 дн. * (30 дн. – 27 дн.);

ДД.ММ.ГГГГ – 0,95 (29,3/31 дн. * (31 дн. – 30 дн.);

ДД.ММ.ГГГГ – 7,56 (29,3/31 дн. * (31 дн. – 23 дн.);

средний дневной заработок составляет 329 рублей 36 копеек (119 856 рублей / (29,3 * (0,98 + 2,93 + 0,95 + 7,56));

компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 843 рубля 63 копейки (329 рублей 36 копеек * 11,67 дней).

С учетом доводов ответчика о полной выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, представленных стороной ответчика выписок по лицевым счетам, суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена в полном объеме. Доказательств иного в материалах дела не содержат.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком судом не установлен, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралруссервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года