Апелляционное постановление № 22К-89/2025 УК-22-89/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-52/2024

Судья: Храмеев А.В. дело № УК-22-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника - адвоката Молчанова А.Г.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Молчанова А.Г. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2025 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Молчанова А.Г., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«е, г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ.

27.09.2024 в 23:20 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29.09.2024 в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.11.2024 включительно.

29 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Малоярославецкого районного суда от 20 ноября 2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года включительно.

Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2025 года.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов А.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, апеллянт полагает, что, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции в нарушение требований закона не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие основания к продлению срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, не привёл доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой ФИО7 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. ФИО7 гражданка <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживает в <адрес>, имеет на иждивении новорожденную дочь. В <адрес> постоянно проживают её родственники - двоюродная сестра. Возможность ФИО7 скрыться от следствия является беспочвенным предположением, которое ничем не подтверждается.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемой, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о её личности, что она может угрожать потерпевшему с целью изменения последним показания, воздействовать на свидетелей обвинения, а также иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию настоящего уголовного дела, скрыться от предварительного следствия и суда, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий, о которых следователь указывает в ходатайстве.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просила в своей жалобе обвиняемая.

Нарушений требований и указанных выше положений процессуального закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: