Апелляционное постановление № 22-114/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 31RS0022-01-2025-004090-97 Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Бабенкова А.В.,

осужденного - ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенкова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

– по п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО3 зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с 08 мая 2025 года по 10 июля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2025 года до 01 декабря 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть 72 дня лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО4, родившийся <данные изъяты>:

– по п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в колонии-поселении.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, изъятый у ФИО1 сотовый телефон признанный вещественным доказательством по делу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискован в собственность государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано в соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарно с осужденного ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание не явились: адвокат ФИО8, потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату и время не заявлено. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Григоровой С.В. и потерпевшего ФИО6, материалы дела, выступления: осужденного ФИО3 и его адвоката Бабенкова А.В., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего ФИО14 полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора суда, удовлетворении апелляционной жалобы адвоката частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах преступлений связанных с умышленным причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, совершенных с мучениями для потерпевших, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на уничтожение имущества, то есть на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с февраля 2025 года по 7 мая 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, с применением положений ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей и домашним арестом, то есть 206 дней лишения свободы в колонии-поселении. Взыскать в соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Считает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 направил два денежных перевода по 10000 рублей потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в качестве возмещения вреда, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом не учтено, что ФИО1 совершил преступления впервые, у него имеется серьезная травма коленного сустава, которая стала причиной признания его ограниченно годным к военной службе.

Назначая наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, суд не мотивировал свое решение, в части того, что санкция указанной статьи предусматривает и иной более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, при которых ФИО1 преимущественно осуществлял видеозапись действий ФИО2, характеристики его личности, его роли в совершении каждого преступления, характера и размера наступивших последствий, его поведения во время и после совершенных преступлений, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, наличия обстоятельств смягчающих наказание, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначении за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания.

Указывает, что согласно приговору, ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08.05.2025г. по 10.07.2025г. и время нахождения под домашним арестом с 11.07.2025г. по 01.12.2025г., а всего 72 дня лишения свободы, считает, что суд неверно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, необходимо было зачесть 206 дней лишения свободы в колонии поселении.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу Потерпевший №1 морального вреда в удовлетворенном судом размере. В приговоре не содержится выводов о причинении осужденными каких-либо физических или нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, взыскав солидарно данную сумму с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с мучениями для потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Приговором установлено, что в феврале 2025 г. ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и не установленным лицом пользующимся аккаунтом «@GM_Markovch» (Маркович)», на причинение вреда здоровью и имуществу лицам по словам «Марковича» занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, за денежное вознаграждение.

20.04.2025 г. ФИО1 и ФИО2 получили от «Марковича» в менссенджере Телеграмм фотографию ФИО7 и координаты его местонахождение, которому необходимо было причинить телесные повреждения за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию кладбища «Ячнево» г. Белгорода, где в районе дома №94 по ул. Портовой в период с 18 до 21 часа встретили потерпевшего ФИО7 и совместно нанесли потерпевшему руками, сжатыми в кулак и ногами не менее пяти ударов в область головы, тела, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. С целью причинения физических мучений потерпевшему, ФИО1 с ФИО2 связали Потерпевший №2 руки за спиной веревкой, и издеваясь над ним, причиняя физические мучения, выкрутили указательные пальцы на обеих руках Потерпевший №2 При этом все происходящее ФИО1 снимал на видеокамеру своего смартфона «Айфон – 11» для отчета «Марковичу», после чего развязав руки потерпевшему, ФИО1 и ФИО11 скрылись.

Продолжая свои преступные действия, 04.05.2025 г. ФИО1 и ФИО11 получили от «Марковича» в месенджере «Телеграмм» фотографию потерпевшего Потерпевший №3, которому нужно было причинить телесные повреждения за денежное вознаграждение.

В этот же день ФИО1 вместе с ФИО11 около 20 часов прибыли в гражданский кооператив ГСК №68 возле д. №2 по ул. Железнякова г. Белгорода, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №3 ФИО1 совместно с ФИО11 нанесли Потерпевший №3 руками, сжатыми в кулак и ногами не менее пяти травмирующих воздействий в область лица и тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В процессе избиения Потерпевший №3, ФИО1 и ФИО11 сняли с потерпевшего одежду, раздев его догола, продолжили причинять мучения потерпевшему, снимая все свои действия на видеокамеру, принадлежащего ФИО1 смартфона «Айфон – 11», после чего с места преступления скрылись.

Продолжая свои преступные действия, получив 07.05.2025 г. от «Марковича» в переписке в месенджере «Телеграмм» указания уничтожить за денежное вознаграждение путем поджога жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 приобрели необходимое количество бензина для поджога дома, изготовили из трех бутылок и сухих салфеток «коктейль Молотова», прибыв ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу к дому потерпевшего. Выбив ведущую во двор дверь, ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию дома Потерпевший №1 Действую совместно с ФИО1, ФИО2 поджог приготовленный «коктейль Молотова» и бросил его в оконный проем пристройки к жилому дому потерпевшего. ФИО2 пытался, поджечь вторую бутылку с «коктейлем Молотова» и бросить ее внутрь жилища но, услышав крики Потерпевший №1, скрылся вместе с ФИО1 с места происшествия. В результате, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку собственник жилища Потерпевший №1 предотвратил возгорание и уничтожение путем поджога своего имущества, потушив брошенную внутрь пристройки горящую бутылку с бензином, при доведении преступления ФИО1 и ФИО2 до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 1 082 917 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в начале 2025 года в Интернете стал изучать статьи, касающихся деятельности «спортиков», которые причиняли телесные повреждения лицам, допускающим потребление наркотиков. Рассматривая разные сайты, он открыл одну из ссылок, которая привела его в аккаунт под именем «Маркович». Ему поступило предложение в приложении «Телеграмм» причинять телесные повреждения наркозависимым за денежное вознаграждение, он сообщил об этом своему другу ФИО2, с которым решили совместно заниматься данной незаконной деятельностью. Он в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО2 избиений потерпевших ФИО7 20.04.2025г. в районе кладбища «Ячнево» г. Белгорода, а также потерпевшего Потерпевший №3 04.05. 2025г. по указанию «Марковича» в г. Белгороде в районе ул. Железнякова. Избивали потерпевших совместно с ФИО2, наносили удары в область головы, туловища. Потерпевший №2 ФИО2 сломал палец на руке, весь процесс он записывал и фиксировал на камеру своего телефона для отчета «Марковичу».

За избиение ФИО7 от «Марковича» он получил 25 000 руб. на крипто-кошелёк, которые разделили пополам с ФИО2, за избиение Потерпевший №3 обещанные «Марковичем» 18 000 руб. они не получили.

7 мая 2025 года на его телефон от «Марковича» пришло указание осуществить поджег дома за 15 000 руб. принадлежащего Потерпевший №1, на что он и ФИО2 согласились.

На автомобиле ФИО2 они прибыли к дому потерпевшего по <адрес>, приготовив три бутылки с «коктейлем Молотова», наполнив бутылки бензином и вставив фитили из салфеток. Он с ФИО2 около 2 часов ночи 08.05.2025 г. направился в дому потерпевшего, выбив дверь, ведущую во двор, зашли на придомовую территорию, решив поджечь недостроенную пристройку к дому. ФИО2 зажег фитиль одной бутылки и бросил ее через оконный проем внутрь недостроенного помещения, он при этом снимал весь процесс на телефон. Как только ФИО2 бросил горящую бутылку в пристройку дома, они услышали крик потерпевшего, испугались и убежали с места происшествия, забыв забрать во дворе потерпевшего барсетку с документами ФИО2 и две наполненные бензином бутылки с фитилями, которые не успели поджечь. Целью совершения преступлений было желание наказать лиц, распространяющих и употребляющих наркотики, а потом только получения денежного вознаграждения за свои действия.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниями в судебном заседании осужденного по этому же делу ФИО2, признавшего вину в полном объёме, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО12 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельствах их избиения осужденными ФИО1 и ФИО2 в г. Белгороде соответственно 20.04.2025 г. и 4 мая 2025 года; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах поджога пристройки его домовладения в ночь на 08.05.2025 г. ФИО1, ФИО2, горящую бутылку он вынес из пристройки и затушил водой, на территории его домовладения были обнаружены еще 2 бутылки с бензином и с фитилями готовые к применению, а им также барсетка с документами на имя ФИО2, в случае поджога его пристройки ему мог быть причинен значительный ущерб, также вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз №1567 от 19.06.2025г., №1278 от 29.05.2025 г. о локализации, механизме образования, степени тяжести, давности причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, повлекшие причинение им средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; протоколом осмотра сотового телефона «Айфон-11», принадлежащего ФИО1, на который была зафиксирована видеозапись, содержащая действия насильственного характера ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, а также переписки в месенджере «Телеграмм» с пользователем «Маркович», в ходе которого обсуждается поджег дома Потерпевший №1, а также непосредственно видеозапись, содержащая действия ФИО1 и ФИО2, направленных на поджог пристройки к дому потерпевшего; также вина ФИО1 подтверждается заключениями судебных экспертиз горюче-смазочных материалов №1-846, №1-847, заключением дактилоскопических экспертиз №268, №377; заключением строительно-технической экспертизы №300/1-11-25 которой по состоянию на 08.05.2025 установлена рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в <адрес>, которая составили 549 608 руб., объекта незавершенного строительства, пристройки к дому, рыночная стоимость которой составляет 533 311 рублей; вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката в отношении осужденного ФИО1

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенных преступлений суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО7 по п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на уничтожение имущества, то есть на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы вопреки апелляционной жалобе адвоката, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ характеру и степени общественной опасности совершенных трех умышленных преступлений средней тяжести, в их числе двух преступлений против личности, а также преступления против собственности, определено судом в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы в школе, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаны его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые действия по возмещению вреда потерпевшему Потерпевший №3, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ признано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.2 ст. 167 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания виновному, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ, при установлении обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание срок или размер наказания согласно требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенных ФИО1 суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако сделав ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 61 ч.1 УК РФ не указал пункт «и», который указывает на данное обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела ФИО1, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, направив им денежный перевод каждому на 10 000 рублей. Судом указанные действия признаны обстоятельством смягчающим наказание на основании ст. 61 ч.2 УК РФ как предпринятые действия по возмещению вреда Потерпевший №3 и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №2 Однако потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении им какого либо морального или материального вреда не заявляли. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о признании данных действий ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются обоснованными, в связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, с внесением изменений в описательно-мотивировочную часть приговора указания суда о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершенных преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, с указанием суда о назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, смягчения назначенного ФИО1 наказания по двум преступлениям предусмотренным п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также ч.3 ст.30. ч.2 ст. 167 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено судом с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ – не более 2/3 максимального срока предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ, в том числе по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ при наличии обстоятельств отягчающего наказание ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных преступлений против личности и собственности, группой лиц, по предварительному сговору, при тщательной определенной подготовки, из корыстных побуждений, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения иного мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит. Заявление адвоката в апелляционной жалобе о менее активной роли ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений, что он преимущественно осуществлял видеозапись действий другого лица, с которым совершались преступления, являются необоснованными. Как видно из показаний потерпевших по делу Потерпевший №3, ФИО7, а также осужденного ФИО2 и самого ФИО1, деятельность их по избиению потерпевших была с ФИО2 совместной, помимо нанесения ударов ногами и руками потерпевшим, ФИО1 еще и фиксировал свои действия и другого лица по избиению потерпевших для отчета перед «Марковичем» в целях получения денежного вознаграждения, да и о такой незаконной деятельности по совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО7, а также потерпевшего Потерпевший №1 договаривался по сотовому телефону ФИО1, после чего согласовывал свои действия с ФИО2, совершая преступные действия совместно, группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим, достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельств совершенных деяний с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, а также морального вреда при покушении на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не нашел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, также отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, ФИО1 в срок наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 8 мая 2025 года по 10 июля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения – этот подсчет времени делает спец. часть исправительного учреждения.

Период времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.07.2025 до 01.12.2025 судом определено на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть 72 дня. Судом указано это количество дней только по домашнему аресту в целях уточнения сомнений и неясностей, поскольку этот период составлял 71,5 дня, судом количество дней указано как 72, что не нарушает право осужденного и дает информацию спец.части исправительного учреждения на правильный подсчет времени для проведения зачета в порядке ст. 72 УК РФ для исчисления сроков наказания и зачета наказания в части домашнего ареста.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и другого лица в связи с покушением на уничтожение принадлежащего ему строящегося жилого помещения путем поджога рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с понесенными нравственными страданиями потерпевшего, взыскано судом первой инстанции в порядке ст. 1080 ГК РФ, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 рублей. Иск потерпевшего удовлетворен частично, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 и другим лицом умышленного преступления против собственности потерпевшего Потерпевший №1, которому удалось предотвратить возгорание и уничтожения путем поджога своего имущества, а также тяжкие последствия и причинение значительного ущерба в результате поджога строящейся пристройки к жилому помещению ФИО1 в группе и по предварительному сговору с иным лицом, которые свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Айфон – 11» конфискован судом на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства как средство совершения преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства сторонами рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, предпринятые действия по возмещению вреда Потерпевший №3

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием суда:

- о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений;

- о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с. п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 с назначением наказания ФИО3 по двум преступлениям предусмотренным по п.п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст. 62 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенкова А.В. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшим, гражданскому истцу по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П. Кондрашов