Решение № 12-151/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 07 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, как и не признавал этого ранее.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2/2 ГИБДД УМВД РФ по г. Казани лей-та пол. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр – нарколог ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что указанные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах признаки – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характерны для опьянения.

Из объяснений понятого ФИО следует, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ ФИО был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, от чего он отказался. Данное объяснение было собственноручно написано понятым ФИО, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6,25.7 КоАП РФ.

В объяснениях понятого ФИО указано, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ ФИО был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, от чего он отказался. Данное объяснение было собственноручно написано понятым ФИО, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6,25.7 КоАП РФ.

На месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательный. Сомнений в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было. ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение.

В протоколе об административном правонарушении 16 № сотрудник ГИБДД в графе существо нарушения указал, что у ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения. Это нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По мнению сотрудника ГИБДД ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотические вещества не употребляет и никогда не пробовал. Поскольку за юридической помощью ФИО1 обратился не сразу, то и пройти по совету защитника в добровольном порядке медицинское освидетельствование в тот же день не получилось.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) не было обнаружено наркотических веществ.

В рапорте сотрудник ФИО указал, что в ходе проверки документов ФИО1 водительское удостоверение не предъявил. Транспортное средство, которое было в тот день остановлено под управлением ФИО1, ему не принадлежит. Поскольку собственник автомашины был не совсем здоров, он попросил его сесть за руль. Водительское удостоверение ФИО1 находилось в другой машине, которой он обычно управляет. Этим он объясняет нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Считает, что внешние признаки наркотического опьянения у него в тот день отсутствовали, поэтому у сотрудников не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование для определения нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг попросил поехать в г Казань на его автомашине. С собой у него документов не было и на <адрес>. его остановили сотрудники ГИБДД. При понятых он дышал в трубку, потом сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. На учете у врача – нарколога не состоит.

Представитель ОГИБДД УМВД по Кировскому и Московскому районам г. Казани в судебное заседании не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав ФИО1, его защитника Соколову А.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возле <адрес>ской <адрес> РТ, управляя автомобилем BA3-21093 г/н №, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 отказался в присутствие двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 16 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом исследования алкотектором, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; объяснениями понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2/2 ГИБДД У. РФ по г. Казани лей-та пол. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО и ФИО, допрошенных в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, и по его результатам состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергается представленными материалами.

При наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьяненения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 375 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными.

В соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а)запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом под состоянием опьянения понимается не только алкогольное, но и наркотическое или иного токсическое.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 не обнаружены наркотические вещества, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения имеет важное юридическое значение при признании виновным лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.