Приговор № 1-170/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

Уголовное дело № 1-170/2019

(№-97)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 28 ноября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Хоменко Е.Ю.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 6 классов, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, без определенного рода занятий, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 1000 рублей. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденной в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 21 минуту, ФИО2 ФИО1 находясь в магазине «Азбука вкуса» <адрес>, увидела в держателе денежных средств банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенном в холле магазина «Азбука вкуса» по <адрес> чего, у ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных купюр Банка России, с целью распоряжения ими по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, находясь в магазине «Азбука вкуса» пгт. <адрес> ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, левой рукой взяла денежные средства в сумме 12 000 рублей с держателя банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в холле магазина «Азбука вкуса» по <адрес><адрес><адрес> и переместила их в левый карман куртки-ветровки, надетой на ней, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. После чего, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, подтвердила заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ею подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своей подзащитной ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, она подтверждает заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.139), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала стабильные и правдивые показания, показала где, как, и при каких обстоятельствах, ею было совершено преступление (л.д.78-83);

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.11-17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее судима (л.д.98,103-112, 124-127, 128-133), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.139), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.97), состоит в зарегистрированном браке.

Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в отношении несовершеннолетних детей лишена родительских прав, состояла на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.141).

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отбывает административное наказание в виде обязательных работ в администрации пгт. Магдагачи, жалоб и заявлений на имя ФИО2 в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (л.д.143).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд считает, что в целом она характеризуется посредственно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, за совершенное ею преступление, в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая сведения характеризующие личность подсудимой, суд считает, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимую, и не будет содействовать ее исправлению.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновной, ранее судимой, характеризующейся в целом посредственно не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления заявлен гражданский иск на общую сумму невозмещенного по указанному эпизоду материального ущерба, а именно в размере 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей (л.д.46,47). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего, в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 суду пояснила, что с заявленным гражданским иском согласна, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимой ФИО2 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым заявленный потерпевшим ФИО3 иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимой ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства купюрами и монетами банка России, на общую сумму 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.26,27,28) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению,

- видеофайлы на CD-R диске, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.72) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу потерпевшего Чащенко Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства купюрами и монетами банка России, на общую сумму 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению,

- видеофайлы на CD-R диске, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко