Апелляционное постановление № 22-2074/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-2074/2019

Судья р/с Золотых Н.Н. Дело № 22-2074/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Тузовской Е.В.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 2 месяца 14 дней;

- 16 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы, освободился 29 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонию общего режима, отбытая часть составляет 3 месяца 13 дней, к отбытию 1 год 17 дней;

- 22 ноября 2018 года приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года наказание в виде неотбытой части обязательных работ сроком на 220 часов заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, наказание полностью отбыто

осужден по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 сентября 2018 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 апреля 2019 года.

Разрешен вопрос об оплате процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката Г. в его защиту, выслушав выступление ФИО1, адвоката Тузовскую Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что суд необоснованно не расценивает объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела по эпизоду о покушении на кражу у потерпевшего Потерпевший № 2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат считает, что при назначении наказания возможно применить ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, тяжкие последствия от действий ФИО1 отсутствуют, что судом не учтено.

Просит приговор отменить, наказание ФИО1 смягчить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию и раскрытию преступленй, отсутствие ущерба и претензий потерпевших к нему, что он положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что суд при назначении наказании по правилам ст.69 УК РФ присоединил большой срок наказания за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, осуждённого государственный обвинитель А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалоб адвоката и осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как вид и размер наказания осуждённому определен в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 Также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, учтен рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, по приговору от 22 ноября 2018 года ФИО1 был осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Данных о наличии у ФИО1 проблем с состоянием здоровья, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Кроме того, признание в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не нашёл оснований для признания объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела по эпизоду о покушении на кражу у потерпевшего Потерпевший № 2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно не содержит никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку ФИО1 был обнаружен родственниками потерпевшего во дворе его дома, когда пытался похитить циркулярную пилу, в связи с чем им и были даны объяснения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание также нельзя признать суровым, учитывая, что из неотбытого наказания присоединено 2 месяца лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Г., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева