Постановление № 1-169/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

№1-169/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

защитника – адвоката Кузьминой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении 12 августа 2017 года у д. 46 по 3-му Товарному проезду г. Саратова автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 18 ноября 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от 12 октября 2017 года заявление защитника ФИО5 об отводе мирового судьи Коноваловой В.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для передачи иному мировому судье.

Выслушав мнения сторон, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности данного уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку тем самым будет нарушено право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Из обвинительного постановления по данному уголовному делу видно, что ФИО1 вменено повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения после наложения на него административного взыскания на такое же правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенным 19 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. Указанное постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, кроме того, указано в качестве доказательства его вины (т. 1 л.д. 51).

Данное обстоятельство исключает повторное участие указанного мирового судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления мировой судья Коновалова В.В. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тому же мировому судье направлено для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительное постановление содержит ссылку на состоявшееся в отношении обвиняемого судебное решение от 19 ноября 2016 года - постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При таких обстоятельствах территориальную подсудность данного уголовного дела следует изменить и передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 УПК РФ,

постановил:

Территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить и передать данное уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова ФИО2

Судья С.И. Сотсков