Апелляционное постановление № 22-1951/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 22-1951 судья Жулдыбина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО6 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выступления осужденного ФИО6 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

18 февраля 2014 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 09 июня 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (судимость по которому в момент совершения инкриминируемого преступления погашена) в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, 30 мая 2019 года освобожден по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО6 под стражей с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> – постановлено конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО6 совершено 13 июня 2022 года в период времени, предшествующий 16 часам 55 минутам, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, находя его слишком суровым.

Указывает, что наказание по приговору от 18 февраля 2014 года он отбыл полностью, так же, как и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и судимость по данному приговору была погашена 31 мая 2022 года.

Находит необоснованным применение ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку поправки в Федеральный Закон были внесены 31.12.2014, а приговор Зареченского районного суда г. Тулы вступил в законную силу 05.05.2014.

Отмечает, что запрошенные им документы о его регистрации по месту проживания в судебное заседание предоставлены не были, суд ограничился лишь звонком в регистрационный центр Советского района г. Тулы, где его регистрация и проживание по адресу: <адрес> были подтверждены со слов судьи, но в приговоре данный факт не фигурирует, как и его место работы в автосервисе «<данные изъяты>».

Полагает, что наличие данных документов указывает на незаконность досудебного содержания под стражей, а также в период следственных действий и усиливает срок и условия отбывания наказания.

Обращает внимание, что, несмотря на имеющиеся документы МРЭО ГИБДД, из которых следует, что он на момент совершения преступления в списке лиц, лишенных права управления транспортным средством, не значился, суд в приговоре указал, что он управлял транспортным средством, лишенным права управления им, что не соответствует действительности и влияет на назначение наказания и условия его отбывания.

Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что он управлял автомобилем после его ремонта для проверки его работоспособности, а в остальное время автомобиль использовался лицами, имеющими водительское удостоверение.

Утверждает, что суд указал на его судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая была отменена в отношении него в 2017 году, а не погашена, как указано в приговоре.

Приводя выводы суда, изложенные в приговоре, просит применить все смягчающие обстоятельства при рассмотрении данного уголовного дела и смягчить меру отбытия наказания, применить и назначить наказание по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, смягчить условия отбывания им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО6 в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, раскаявшегося в содеянном, показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который, будучи инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский», выехал на место ДТП на <адрес>, где в правом кювете по ходу движения из <адрес> в <адрес> находилась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около которой находился ФИО6, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что он лишен права управления транспортными средствами, документов на автомобиль нет, перед поездкой он употребил 3 литра пива; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на письменных доказательствах: копии приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 18.02.2014, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора Юпитер № от 13.06.2022, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о задержании транспортного средства, осмотра предметов и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного доказанность вины не оспаривается.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 только в условия, связанных с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, сведения о регистрации ФИО6 по адресу: <адрес> месте работы в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на вид и размер назначенного наказания не влияют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО6 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания иных обстоятельств, в том числе чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, и для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, также не усматривает.

При назначении осужденному ФИО6 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Утверждение осужденного о том, что на момент совершения преступления судимость по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2014 года была погашена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В силу положений ст. 86 УК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрения уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Из мест лишения свободы ФИО6 был освобожден 30 мая 2019 года, при этом, срок погашения судимости составляет три года с момента отбытия ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое он отбыл 31 мая 2022 года, то есть на момент совершения им преступления 13 июня 2022 года судимость по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2014 года, вопреки доводам жалобы, погашена не была.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, суд, признав ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 25.03.2022), в нарушение требований ст. 10 УК РФ конфисковал в доход государства автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, применив положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые на момент совершения ФИО6 преступления не были предусмотрены ст. 104.1 УК РФ.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, начало действия которого – 25.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку преступление совершено ФИО6 до принятия 14.07.2022 Федерального закона № 258-ФЗ о введении в УК РФ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию, что ухудшает положение осужденного, мера ответственности в виде конфискации автомобиля не могла быть применена и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно сделана ссылка о применении по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2014 года положений с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ и назначения наказания путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 09 июня 2014 года по ч. 1 чт. 157 УК РФ (судимость по которому в момент совершения инкриминируемого преступления погашена) в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, что подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку суда о применении по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2014 года положений ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ и назначении наказания «путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 09 июня 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (судимость по которому в момент совершения инкриминируемого преступления погашена) в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года»;

исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий