Приговор № 1-198/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело №1-198/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002892-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 5 июня 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Позднеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом по пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительной колонии по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 7 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое до настоящего времени им не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 10 и 11 октября 2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

10 октября 2023 г., в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 25 мин., у ФИО1, являвшегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, 10 октября 2023 г., в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 25 мин., ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л (Саранский ЛВЗ)», стоимостью 786 рублей 82 копейки, которую спрятал под одежду.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе одну бутылку водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л (Саранский ЛВЗ)», стоимостью 786 рублей 82 копейки, пройдя кассовую зону, не оплатив данный товар, попытался покинуть магазин «Магнит», тем самым совершить мелкое хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 786 рублей 82 копейки.

11 октября 2023 г., в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин., у ФИО1, являвшегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, 11 октября 2023 г., в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин., ФИО1, находясь в магазине по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,25 л (Россия)», стоимостью 95 рублей 42 копейки, которую спрятал под одежду.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе одну бутылку водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,25 л (Россия)», стоимостью 95 рублей 42 копейки, пройдя кассовую зону, не оплатив данный товар, попытался покинуть магазин «Магнит», тем самым совершить мелкое хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 95 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в покушении на хищение бутылки водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л (Саранский ЛВЗ)», стоимостью 786 рублей 82 копейки, 10 октября 2023 г. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления согласно предъявленному обвинению не оспаривал, в содеянном раскаялся. Вину в покушении на хищение бутылки водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,25 л (Россия)», стоимостью 95 рублей 42 копейки, 11 октября 2023 г. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., не признал, указал, что данное преступление не совершал. Показал, что 11 октября 2023г., примерно в 20 час. 00 мин., он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... Там он взял две бутылки водки и одну бутылку лимонада. Впоследствии, передвигаясь по торговому залу, он обнаружил, что у него недостаточно денег, чтобы оплатить все товары, которые он намеревался приобрести. В связи с этим он поставил одну бутылку водки на какой-то стеллаж, не в отделе алкогольной продукции, направился к кассе, где оплатил весь имевшийся при нем товар: одну бутылку водки и одну бутылку лимонада. Однако после оплаты товара его остановил мужчина, которым, как впоследствии оказалось, был свидетель Свидетель №4 Мужчина спросил, оплатил ли он весь взятый товар, на что он ответил утвердительно. Затем Свидетель №4 обвинил его в краже бутылки водки, однако он это отрицал. Он и Свидетель №4 прошли в торговый зал магазина, где он указал на стеллаж, на который ранее поставил одну бутылку водки после того, как понял, что у него не хватит денег ее оплатить. Свидетель №4 взял со стеллажа бутылку, а он покинул магазин.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе дознания и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, вынесенное постановление не обжаловал. Административное наказание, а именно административный арест, им полностью не отбыто. Он не отбыл 6 суток административного ареста по той причине, что во время отбывания административного ареста ему стало плохо и он был госпитализирован в Волгоградский наркологический диспансер.

10 октября 2023 г., в дневное время суток, он находился на территории Центрального района г.Волгограда. Примерно в 10 час. 15 мин. этого дня он вошел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... Он был одет в куртку черного цвета с белыми надписями на рукавах, джинсы синего цвета, серую футболку, белые кроссовки. Когда он зашел в торговый зал магазина «Магнит», то прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. У него возник умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», поскольку денег на приобретение алкоголя у него не было. Осмотрев стеллаж, он увидел бутылку водки «Чистые Росы», объемом 0,7 л. Он взял данную бутылку и направился к выходу из магазина, при этом по пути спрятал бутылку во внутрь надетой на нем куртки. Подойдя к кассовой зоне, он прошел мимо касс самообслуживания, при этом не произвел оплату за взятый им товар и, покинув территорию торгового зала, направился к выходу из магазина. Затем к нему подошел сотрудник магазина и спросил, есть ли при нем товар, который не был оплачен. Он пояснил, что такой товар у него имеется. После этого он добровольно выложил товар, который пытался похитить, и они стали ждать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. По результатам осмотра лазерного диска с видеозаписями от 10 октября 2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ..., на данных видеозаписях он узнал себя в момент попытки хищения 10 октября 2023 г. бутылки водки из магазина «Магнит» по адресу: ....

11 октября 2023 г., в вечернее время суток, он находился на территории Центрального района г.Волгограда. Примерно в 20 час. 00 мин. этого дня он вошел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... Он был одет в куртку черного цвета с белыми надписями на рукавах, джинсы синего цвета, серую футболку, белые кроссовки. Когда он зашел в торговый зал магазина «Магнит», то прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. У него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно алкоголя из магазина «Магнит». Осмотрев стеллаж, он увидел бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25 л. Он взял две бутылки водки «Мягкий Знак», объемом 0,25 л., и пошел далее по торговому залу магазина. Передвигаясь по торговому залу, он спрятал одну из находившихся у него в руках бутылок водки в карман надетых на нем джинсовых брюк. Далее он взял со стеллажа одну бутылку лимонада, объемом 2 л, и направился к кассовой зоне. Подойдя к кассе, он произвел оплату одной бутылки лимонада и одной бутылки водки «Мягкий знак», объемом 0,25 л. Вторую бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25 л, которая находилась у него в кармане джинсовых брюк, для оплаты он не предоставлял, так как хотел тайно ее похитить. После того, как он произвел оплату за товар, который предъявил на кассе, он собрался покинуть магазин, однако к нему обратился мужчина в гражданской одежде. Как он понял, это был сотрудник магазина. Данный мужчина спросил, есть ли при нем товар магазина, который не был оплачен, на что он сначала ответил, что такого товара нет. Данный мужчина пояснил, что видел по камерам видеонаблюдения, как он спрятал одну бутылку водки, после чего он признался, что пытался похитить товар магазина «Магнит», вытащил одну бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25 л, из кармана надетых на нем джинсовых брюк и передал данному мужчине. После этого он покинул магазин «Магнит». 25 октября 2023 г. он был доставлен в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду, где признался в том, что 11 октября 2023 г. пытался похить имущество магазина «Магнит» и добровольно написал явку с повинной. По результатам осмотра лазерного диска с видеозаписями от 11 октября 2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ..., на данных видеозаписях он узнал себя в момент попытки хищения 11 октября 2023 г. бутылки водки из магазина «Магнит» по адресу: ... (т.1 л.д.42-44, 243-246, т.2 л.д.11-16).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части обстоятельств, касающихся событий, произошедших 11 октября 2023 г. в магазине «Магнит» по адресу: ..., настаивал на правдивости показаний, данных им в ходе судебного следствия, и на своей невиновности. Пояснил, что оглашенные показания в этой части он не давал, а подписал протоколы допросов, не прочитав их. В остальной части показания, данные в ходе дознания, ФИО1 подтвердил.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления от 10 октября 2023 г., предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» и контролирует деятельность магазинов «Магнит», находящихся в Центральном районе г.Волгограда, в том числе гипермаркета «Магнит» по адресу: .... 10 октября 2023 г., в дневное время суток, он находился на рабочем месте, а именно в помещении службы безопасности гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... Примерно в 10 час. 15 мин. в ходе наблюдения за торговым залом через камеры видеонаблюдения он увидел, как ранее не известный ему мужчина, которым, как впоследствии стало известно, был ФИО1, проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, взял одну бутылку алкоголя, после чего начал передвигаться по торговому залу магазина. Во время передвижения мужчина спрятал бутылку алкоголя во внутренний карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина. Он предположил, что данный мужчина собирается совершить хищение имущества магазина, в связи с чем побежал в сторону кассовой зоны и выхода из магазина. Когда он подошел к выходу из магазина, то увидел мужчину, за которым наблюдал через камеры видеонаблюдения. Данный мужчина прошел мимо касс самообслуживания, при этом оплату за взятый товар не произвел. Далее мужчина, покинув торговый зал, направился к выходу из магазина. Он остановил данного мужчину и спросил, есть ли у того при себе неоплаченный товар, на что мужчина пояснил, что такой товар есть. После этого он вызвал сотрудников полиции и вместе с остановленным мужчиной стал ожидать их прибытия около выхода из магазина. Пока они ждали сотрудников полиции, он предложил мужчине выложить товар, который тот пытался похитить. Мужчина выложил одну бутылку водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л». По прибытии сотрудников полиции мужчина представился ФИО1 В дальнейшем с целью установления стоимости товара, который пытался похитить ФИО1, были затребована товарно-транспортная накладная. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость одной бутылки водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л» составляет 786 рублей 82 копейки. Таким образом, в результате действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 786 рублей 82 копейки.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий и служебной загруженностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98), согласно которым он состоит в должности инспектора роты №4 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду. 10 октября 2023 г., с 8 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., он находился на дежурстве совместно со старшим сержантом Свидетелем №2 В ходе несения службы, примерно в 10 час. 25 мин., ему поступило сообщение из дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Волгограду по факту попытки хищение товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... Он незамедлительно прибыл на место происшествия по указанному адресу. По прибытии на место происшествия было установлено, что сотрудником магазина задержан мужчина, который пытался совершить мелкое хищение имущества магазина «Магнит», а именно одну бутылки водки «Чистые Росы», объемом 0,7 л. В ходе беседы стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий и служебной загруженностью.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. по делу №..., вступившим в законную силу 7 мая 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.144).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 4 мая 2023 г. о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 на 7 суток, согласно которому ФИО1 предписано возвратиться к месту отбывания наказания в виде административного ареста 12 мая 2023 г. (т.1 л.д.145).

Сообщением начальника специального приемника Управления МВД России по г.Волгограду от 20 октября 2023 г., согласно которому наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 полностью не отбыто в связи с госпитализацией последнего в наркологический диспансер (т.1 л.д.20).

Протоколом явки с повинной от 10 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о совершении им 10 октября 2023 г. покушения на хищение одной бутылки водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 г., в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: .... В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале стеллажа с алкогольной продукцией, кассовой зоны, в том числе с кассами самообслуживания, камер видеонаблюдения. В ходе осмотра служебного помещения обнаружена и изъята бутылка водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л» (т.1 л.д.8-10).

Протоколом выемки от 8 ноября 2023 г., в ходе которого у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 изъяты дубликат товарной накладной №... от 22 июля 2023 г. и лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 10 октября 2023 г., установленных в магазине «Магнит» по адресу: ... (т.1 л.д.117-119).

Протоколом осмотра предметов и документов от 8 ноября 2023 г., в ходе которого осмотрены содержащиеся на лазерном диске записи с камер видеонаблюдения от 10 октября 2023 г., установленных в магазине «Магнит» по адресу: ...; дубликат товарной накладной №... от 22 июля 2023 г.; копия административного материала в отношении ФИО1 с копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. по делу №...; бутылка водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л».

На видеозаписях запечатлено, как как в магазин «Магнит» заходит мужчина, одетый в черную куртку с белыми надписями «Nike» на рукавах, синих джинсах, белых кроссовках. Данный мужчина проходит в торговый зал магазина и берет товар со стеллажа с алкогольной продукцией. Далее мужчина следует по торговому залу, убирает находящуюся при нем стеклянную бутылку во внутрь надетой на нем куртки, проходит мимо кассовой зоны, не производя оплату за какой-либо товар.

Согласно дубликату товарной накладной №... от 22 июля 2023 г. закупочная стоимость бутылки водки «Чистые Росы, 40%, 0,7 л», без учета НДС, составляет 786 рублей 82 копейки.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.120-141, 142-143).

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления от 11 октября 2023 г., предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88), согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер» и контролирует деятельность магазинов «Магнит», находящихся в Центральном районе г.Волгограда, в том числе магазина «Магнит» по адресу: .... 11 октября 2023 г., примерно в 20 час. 20 мин., ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4, который являлся директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., и пояснил, что 11 октября 2023 г., в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин., неизвестный мужчина, пройдя в торговый зал магазина, взял две бутылки водки и одну бутылку лимонада, при этом одну из бутылок водки спрятал в карман надетых на нем брюк. Подойдя к кассе, мужчина произвел оплату одной бутылки водки и одной бутылки лимонада, оплату за вторую бутылку водки не произвел. Свидетель №4 обратился к этому мужчине с вопросом, имеется ли у того похищенный товар. Мужчина признался, что такой товар у него есть, выдал бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25л, и ушел в неизвестном направлении. Закупочная стоимость одной бутылки водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,25 л» составляет 95 рублей 42 копейки. По данному факту им было подано заявление в полицию.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий и служебной загруженностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-69), согласно которым он работает в АО «Тандер» директором магазина «Магнит», находящегося по адресу: .... 11 октября 2023 г. он находился на своем рабочем месте. В вечернее время суток, примерно в 20 час. 00 мин., в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения он увидел, как мужчина, которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО1, зашел в помещение магазина и, пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа две бутылки водки. Далее данный мужчина передвигался по торговому залу, в ходе чего спрятал одну бутылку в карман надетых на нем джинсовых брюки, прикрыв своей курткой. Затем, взяв бутылку лимонада, ФИО1 направился к кассе. В дальнейшем мужчина подошел к кассе и произвел оплату за одну бутылку водки и за одну бутылку лимонада. После того, как ФИО1 оплатил указанный товар и собрался покинуть магазин, он обратился к ФИО1 и спросил, имеется ли у того еще какой-нибудь товар. Сначала ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, однако в последующем признался, что пытался похитить одну бутылку водки. Он потребовал вернуть товар, который ФИО1 не оплатил, что тот и сделал, а именно достал бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25 л, из кармана надетых на нем джинсовых брюк. После этого ФИО1 покинул магазин, а он сообщил о произошедшем специалисту сектора безопасности Потерпевший №2

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. по делу №..., вступившим в законную силу 7 мая 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.144).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 4 мая 2023 г. о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 на 7 суток, согласно которому ФИО1 предписано возвратиться к месту отбывания наказания в виде административного ареста 12 мая 2023 г. (т.1 л.д.145).

Сообщением начальника специального приемника Управления МВД России по г.Волгограду от 20 октября 2023 г., согласно которому наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 полностью не отбыто в связи с госпитализацией последнего в наркологический диспансер (т.1 л.д.20).

Протоколом явки с повинной от 25 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о совершении им 11 октября 2023 г. покушения на хищение одной бутылки водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,7 л» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2023 г., в котором зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: .... В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале стеллажей с товарами, камер видеонаблюдения (т.1 л.д.62-64).

Протоколом выемки от 8 ноября 2023 г., согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 изъяты дубликат счета-фактуры №... от 2 октября 2023 г. и лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 11 октября 2023 г., установленных в магазине «Магнит» по адресу: г... (т.1 л.д.93-94).

Протоколом выемки от 7 ноября 2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята бутылка водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,7л» (т.1 л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов и документов от 8 ноября 2023 г., в ходе которого осмотрены содержащиеся на лазерном диске записи с камер видеонаблюдения от 11 октября 2023 г., установленных в магазине «Магнит» по адресу: ...; дубликат счета-фактуры №... от 2 октября 2023 г.; копия административного материала в отношении ФИО1 с копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. по делу №...; бутылка водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,7 л».

На видеозаписях запечатлено, как в магазин «Магнит» заходит мужчина, одетый в черную куртку с белыми надписями «Nike» на рукавах, синих джинсах, белых кроссовках. Данный мужчина проходит в торговый зал магазина и берет со стеллажей две стеклянные бутылки и одну двухлитровую бутылку лимонада оранжевого цвета. Мужчина ставит на кассовую ленту двухлитровую бутылку и одну стеклянную бутылку, производит оплату товара. Когда мужчина собрался уходить, к нему обратился мужчина в черной футболке. Далее мужчина в куртке уходит назад вглубь торгового зала магазина, а мужчина в футболке идет за ним следом. После они возвращаются к кассовой зоне, при этом у мужчины в футболке в руках находится стеклянная бутылка, которую он поставил на кассу, а мужчина в черной куртке покинул магазин.

Согласно дубликату счета-фактуры №... от 2 октября 2023 г. закупочная стоимость бутылки водки «Мягкий знак классик, 40%, 0,7 л», без учета НДС, составляет 95 рублей 42 копейки.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.120-141, 142-143).

Осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ..., содержащимися на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.161), согласно которым ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет две бутылки водки (видеофайл «2_11_R_102023201600», время записи 1 мин. 44 с. – 1 мин. 58 с.). Далее ФИО1 ходит по торговому залу с двумя стеклянными бутылками в руках, на непродолжительное время (8 секунд) пропадает из обзора камер видеонаблюдения и вновь появляется в кадре с одной пластмассовой бутылкой и одной стеклянной бутылкой в руках (видеофайл «4_07_R_102023201600», время записи 2 мин. 18 с. – 2 мин. 28с.). После оплаты одной пластмассовой бутылки и одной стеклянной бутылки на кассе ФИО1 кладет стеклянную бутылку в правый карман куртки и застегивает карман, а пластмассовую бутылку держит в руках. ФИО1 направляется к выходу из магазина, однако его останавливает Свидетель №4 Между ними происходит разговор, после которого ФИО1 и Свидетель №4 уходят в торговый зал, недалеко от кассы (видеофайл «1_12_R_102023201600», время записи 2 мин. 45 с. – 4 мин. 10 с.). ФИО1 подходит к стеллажу с одноразовой посудой, на котором отсутствуют какие-либо бутылки. Следом за ним идет Свидетель №4 ФИО1 поворачивается спиной к камере, подносит левую руку к одежде, с левой стороны, достает стеклянную бутылку, которую отдает Свидетель №4, и покидает магазин (видеофайл «6_16_R_102023201600», время записи 4 мин. 10 с. – 4 мин. 22 с.; видеофайл «3_08_R_102023201600», время записи 4 мин. 10 с. – 4 мин. 20 с.).

По итогам осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней запечатлены, в том числе, он и свидетелей Свидетель №4, события имели место 11 октября 2023 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: .... Однако отрицал, что он спрятал вторую бутылку водки под одежду, а потом достал ее и отдал Свидетель №4 Настаивал на том, что Свидетель №4 взял бутылку со стеллажа.

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителей потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий (выемок и осмотров) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителям потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого представителями потерпевшего и свидетелями, в частности свидетелем Свидетель №4, равно как и наличие у данных лиц заинтересованности в исходе дела, судом не установлены. Противоречия между их показаниями, данными в ходе дознания и в судебном заседании, были обусловлены давностью расследуемых событий, служебной загруженностью и устранены в ходе судебного следствия.

Оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признает доказательствами виновности подсудимого, поскольку допросы проведены с участием защитника, что подсудимым не оспаривалось. Перед допросами ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ). Также ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подписал протоколы допросов, не прочитав их, суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 допрашивался неоднократно и последовательно придерживался признательной позиции, имел достаточно времени для ее выработки, в том числе посредством консультаций с защитником. Подсудимый составил явки с повинной и неоднократно давал признательные показания.

Явки с повинной, как по преступлению от 10 октября 2023 г. (т.1 л.д.15), так и по преступлению от 11 октября 2023 г. (т.1 л.д.59-60), суд признает доказательствами виновности подсудимого, поскольку они даны ФИО1 добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия. При составлении явок с повинной ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью защитника, что следует как из содержания протоколов явок с повинной, так и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетелем №3 О разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвокатами ФИО1 в протоколах собственноручно сделаны соответствующие отметки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, а также данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98), с места происшествия ФИО1 был доставлен в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду для разбирательства. Находясь в служебном помещении ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду, ФИО1 добровольно написал явку с повинной. При составлении явки с повинной ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 не изъявил желания воспользоваться услугами адвоката.

Согласно показаниям свидетеля Свидетелем №3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она занимает должность участкового уполномоченного полиции в ОП №4 УМВД России по г.Волгограду. 15 октября 2023 г. ей на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту попытки хищения имущества в магазине «Магнит» по адресу: .... 25 октября 2023 г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пожелал написать явку с повинной о совершении данного преступления (т.1 л.д.99-100).

Оснований не доверять сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетелем №3 относительно обстоятельств составления явок с повинной у суда не имеется, тем более, что их показания полностью согласуются с содержанием протоколов явок с повинной. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при оформлении явок с повинной ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, суд отвергает, так как находит их способом защиты, направленным на создание условий для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного ходатайство защитника Позднеева В.Н. о признании протокола явки с повинной от 25 октября 2023 г. (т.1 л.д.59-60) недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона следователь, дознаватель, равно как иной сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия либо оперативно-розыскного мероприятия для разрешения вопросов о допустимости доказательств, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опросов или допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 г. №44-О и от 19 июня 2012 г. №1068-О.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника Позднеева В.Н., оснований для признания показаний свидетеля Свидетелем №3, равно как и показаний свидетеля Свидетель №1, в полном объеме недопустимыми доказательствами не имеется. Суд признает недопустимыми доказательствами показания этих свидетелей только в той части, в которой в них приводятся сведения о фактических обстоятельствах дела, ставших известными данным сотрудникам полиции из бесед с ФИО1, а также о том, что последний признался в совершении преступлений. В части изложения обстоятельств составления ФИО1 явок с повинной показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетелем №3 являются допустимыми доказательствами. В связи с этим ходатайство адвоката Позднеева В.Н. о признании показаний свидетеля Свидетелем №3 недопустимым доказательством подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного следствия по итогам осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ..., в протоколе осмотра предметов и документов от 8 ноября 2023 г. (т.1 л.д.120-141) описание содержания видеофайла «4_07_R_102023201600» не соответствует действительности. Вопреки содержанию протокола осмотра, на указанной видеозаписи не запечатлено, как «мужчина прячет во внутрь надетых на нем брюк одну стеклянную бутылку». В связи с этим суд признает данный протокол осмотра недопустимым доказательством в части описания видеофайла «4_07_R_102023201600» ввиду его недостоверности, удовлетворяя частично соответствующее ходатайство адвоката Позднеева В.Н.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра предметов и документов и составлении соответствующего протокола не установлено, в связи с чем в остальной части данный протокол осмотра предметов и документов от 8 ноября 2023 г. (т.1 л.д.120-141) суд признает допустимым и относимым доказательством.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи сомнений не вызывает. Данное постановление вступило в законную силу 7 мая 2023 г. и обращено к исполнению. До настоящего времени оно не исполнено, его исполнение не прекращалось и не пересматривалось. ФИО1 административный арест, назначенный ему в качестве административного наказания, не отбыл.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10 и 11 октября 2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Позиция ФИО1 о его невиновности в совершении мелкого хищения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., признается судом несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности осмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения.

Согласно выдвинутой подсудимым версии, взяв изначально со стеллажа с алкогольной продукции две бутылки водки, впоследствии, обнаружив недостаточность денег для оплаты всех товаров, он поставил одну бутылку на какой-то из стеллажей в торговом зале. Когда на выходе из магазина его остановил свидетель Свидетель №4, он подвел последнего к тому стеллажу и указал на бутылку, которую Свидетель №4 забрал.

Однако согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям, содержащимися на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.161), ФИО1 ходит по торговому залу с двумя стеклянными бутылками в руках, на непродолжительное время пропадает из обзора камер видеонаблюдения и вновь появляется в кадре с одной пластмассовой бутылкой и одной стеклянной бутылкой в руках. После оплаты одной пластмассовой бутылки и одной стеклянной бутылки на кассе ФИО1 кладет стеклянную бутылку в правый карман куртки и застегивает карман, а пластмассовую бутылку держит в руках. ФИО1 направляется к выходу из магазина, однако его останавливает Свидетель №4 Между ними происходит разговор, после которого ФИО1 и Свидетель №4 уходят в торговый зал, недалеко от кассы. ФИО1 подходит к стеллажу с одноразовой посудой (нижняя часть стеллажа), на котором отсутствуют какие-либо бутылки. Следом за ним идет Свидетель №4 ФИО1 поворачивается спиной к камере, подносит левую руку к одежде, с левой стороны, достает стеклянную бутылку, которую отдает Свидетель №4, и покидает магазин.

Содержание осмотренных видеозаписей полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, который изобличил подсудимого в совершении преступления, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания. При этом на видеозаписях не зафиксировано, чтобы подсудимый ставил одну из взятых бутылок водки на какой-либо стеллаж, в том числе стеллаж с одноразовой посудой.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что, подойдя к прилавку с лимонадом, находясь вне зоны охвата камер видеонаблюдения, ФИО1 спрятал одну бутылку водки под одежду с левой стороны и пытался ее похитить. ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив спрятанную бутылку. Однако его преступные действия были пресечены свидетелем Свидетель №4 Тогда ФИО1 достал ранее спрятанную под одежду, с левой стороны, бутылку водки и отдал ее Свидетель №4

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хищению имущества АО «Тандер» не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ФИО1 в обоих случаях был задержан сотрудниками магазинов.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе дознания была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2). Однако указанное расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное психическое расстройства к категориям временного и хронического не относится. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.60-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 10 октября 2023 г. – по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 11 октября 2023 г. – по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <...>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей на него неоднократно поступали жалобы в отдел полиции, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, в апреле – мае 2023 года проходил лечение в ВОНД с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость 2 стадии, страдает заболеваниями, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, каждому из них, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступлений и все фактические обстоятельства их совершения. Помимо этого в ходе допроса ФИО1 демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Магнит», по результатам осмотра которых ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в моменты совершения преступлений;

- состояние его здоровья – наличие у него заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от 10 октября 2023 г., суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

На момент совершения обоих умышленных преступлений небольшой тяжести ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2004 г. и Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 г., по которым был осужден соответственно за особо тяжкие преступления и тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлены.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, суд не усматривает. По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты посредством применения к нему условного осуждения.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний по каждому преступлению.

Поскольку по преступлению от 10 октября 2023 г. установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, за данное преступление суд назначает ФИО1 наказание в меньшем размере, чем за преступление от 11 октября 2023 г., тем самым суд дифференцирует назначаемые подсудимому наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Отбывать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в период с 7 марта 2024 г. по 9 марта 2024г., когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не изменена и не отменена.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 10 октября 2023 г.) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 11 октября 2023 г.) – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 7 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела дубликат товарной накладной №... от 22 июля 2023 г., дубликат счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию административного материала в отношении ФИО1, копию постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. по делу №..., два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящуюся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 бутылку водки «Чистые Росы», объемом 0,7 л, – оставить по принадлежности АО «Тандер»;

находящуюся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25 л, – оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.