Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1346/2018

К делу №2-1346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, генерального директора ООО «Южный берег» ФИО3, представителя ответчика ООО «Южный берег» и финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южный берег», ФИО2, ФИО4 о выплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный берег», ФИО2, ФИО4 о выплате вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что решением Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № она восстановлена на работе в должности директора ООО «Южный берег», решение подлежало немедленному исполнению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Южный берег» решением финансового управляющего в интересах ФИО2, признанного банкротом, ФИО7 следовательно, решение о восстановлении на работе и отмене решения о ее увольнении, должен принять работодатель, которого представляет финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 Однако, такого решения до сегодняшнего времени финансовым управляющим не принято. Считает, что она восстановлена на работе в должности, которая не существовала в штатном расписании на момент ее увольнения, а была введена после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд за разъяснением порядка исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что истец должна быть восстановлена на работе в ООО «Южный Берег» в должности в соответствии с полномочиями, имеющимися в должности «Директор ООО «Южный Берег» на момент увольнения в соответствии с трудовым договором. Она направила телеграмму финансовому управляющему ФИО7 с требованием исполнить решение Анапского городского суда в соответствии с разъяснениями. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО7, как работодателем, нарушены ее законные права. Кроме того, ей нанесен материальный ущерб, а именно - невыплата заработной платы в течение длительного времени и моральный вред из-за перенесенных переживаний и физических страданий, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Южный берег» сумму заработной платы согласно трудового договора за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Южный берег» процент за пользование чужими средствами исходя из суммы, не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Южный берег» в ее пользу сумму морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Южный берег» сумму заработной платы согласно трудового договора за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 571131,41 рубль, компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 067,23 рублей, сумму морального ущерба в размере 500 000 рублей в пользу. Просила также заменить ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4, в связи с утверждением Арбитражным судом <адрес> финансового управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4, в виду смерти ФИО7

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приказ о восстановлении на работе и акты о прогулах она получила почтовым оправлением, считает их незаконными, так как, по ее мнению, она не восстановлена на работе в прежней должности и ввиду того, что ей не выплачена заработная плата она имеет право не выходить на работу.

Представитель ООО «Южный берег» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении, пояснил, что приказом № ФИО1 восстановлена в должности директора с 29.01.2018г., в первый рабочий день после 26.01.2018г., что соответствует требованиям закона. В связи с восстановлением на работе в день ее восстановления были внесены изменения в табель. Все причитающие выплаты оплачены. С 26.01.2018г. и по настоящее время ФИО1 к работе не приступает, на рабочем месте отсутствует. Больничные листы в адрес предприятия не предоставляла. Считает, что решение Анапского городского суда от 26.01.2018г. исполнено в полном объеме, ФИО1 восстановлена в должности директора предприятия, с прежним окладом 100 000 рублей, оплата вынужденного прогула до 26.01.2018г. произведена.

Представитель ООО «Южный берег» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, так после увольнения ФИО1, на должность была назначена ФИО8, потом он - ФИО3 На момент увольнения ФИО1 не было единоличного исполнительного органа. После вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.01.2018г. по делу №, подлежащего немедленному исполнению, Генеральным директором ООО «Южный Берег» издан Приказ № от 26.01.2018г. о восстановлении в должности директора ООО «Южный Берег» ФИО1, Приказ № от 26.01.2018г. об изменении штатного расписания ООО «Южный Берег», Приказ № от 26.01.2018г. о внесении в табель учета рабочего времени, изменений, связанных с вынужденным прогулом ФИО1, и об оплате работнику дней вынужденного прогула, приказ № от 29.01.2018г. об ознакомлении с должностной инструкцией. Таким образом, решением суда исполнено, поэтому доводы о том, что истец была уволена с должности генерального директора, а восстановлена в должности директора не соответствуют действительности. Однако, директор ООО «Южный Берег» ФИО1 с даты вынесения указанного решения суда к работе не приступила. В связи с данными обстоятельствами указанные приказы для ознакомления направлены истцу почтовым отправлением. Требования о взыскании морального ущерба полагает ничем не обоснованы. Заработная плата работнику ООО «Южный Берег» ФИО1 за период с 26.01.2018г. по 15.03.2018г. выплачена в полном объеме, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы заработной платы, как и иные заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решение Анапского городского суда от 26.01.2018г. - исполнено полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителей ООО «Южный берег», просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что ФИО1 не восстановлена в должности.

Выслушав доводы и возражения сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Восстановление работника на работе, как определено ст.394 ТК РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения). В случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена ФИО1 на работе в ООО «Южный берег» в должности директора ООО «Южный берег». В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение подлежит немедленному исполнению.

При вынесении решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южный берег» в лице единственного учредителя ФИО2 заключен трудовой договор №ЮБ-03 сроком на 5 лет, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «Южный берег» на должность директора общества, заработная плата установлена собственником общества в размере 100 000 рублей, трудовая неделя 5 рабочих дней и два выходных.

Приказом ООО «Южный берег» № от 16.06.2017г. ФИО1 была уволена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Анапского городского суда разъяснено, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Южный берег» в должности в соответствии с полномочиями, имеющимися в должности «Директор ООО «Южный берег» на момент увольнения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указано, что разъясняя решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истицей не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения ст.202 ГПК РФ.

Немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В силу п.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания ст.234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя в случае незаконного увольнения возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Восстановление на должности незаконно уволенного директора, осуществляется именно лицом, занимающим пост директора, и может действовать от имени предприятия без поручения, представлять его в органах государственной и местной власти, в отношениях с другими предприятиями и гражданами. Данные о таком лице отображены в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО3, данные внесены в соответствии с Уставом ООО «Южный берег» (новая редакция от 06.06.2018г.). На которого п.8.2 Устава возложены обязанности издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении.

В силу действующего трудового законодательства, для восстановления на работе незаконно уволенного работника работодатель должен совершить следующие действия: отменить приказ (распоряжение) об увольнении работника; внести в трудовую книжку работника необходимую запись; допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей; произвести необходимые выплаты работнику согласно решению суда. Данные действия работодатель должен совершить на следующий день после принятия судебного решения, поскольку ст.211 ГПК РФ обязывает немедленно исполнить такое решение. А работник же должен явиться на работу и приступить к своим прежним должностным обязанностям.

Постановлением дознавателя Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего ООО «Южный берег» ФИО7 по ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления, поскольку судебное решение по восстановлению ФИО1 в должности в службу УФССП не поступало. В рамках проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда по делу № восстановлена на работе в должности директора ООО «Южный берег», решение подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, подписанным генеральным директором ФИО3 ФИО1 восстановлена в должности директора с 29.01.2018г.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, который осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину в ходе реализации его имущества, направленного в адрес генерального директора ООО «Южный берег» ФИО3 следует о необходимости отмены приказа ООО «Южный берег» №ЮБ-13 л/с от 16.06.2017г. об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, для чего внести в штатное расписание ООО «Южный берег» указанную должность.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.07.2017г. по 30.11.2017г., в которых фамилия ФИО1 исключена из списка членов коллектива и перестает упоминаться в данных табеле учета рабочего времени.

Из представленных документов видно, что ООО «Южный берег» восстановило ФИО1 на работе в должности директора. Так, 26.01.2018г. были изданы генеральным директором ООО «Южный берег» ФИО3 приказ № «О восстановлении в должности директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа №ЮБ-13 л/с2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1», приказ № «Об изменении штатного расписания», которым внесена в штатное расписание должность директора с окла<адрес> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года» и приказ № «Об оплате за дни вынужденного прогула с 17.06.2018г. по 26.01.2018г.».

29.01.2018г. был издан приказ № «Об ознакомлении с должностной инструкцией». Данные приказы были отправлены по почте ФИО1, которая их получила, ознакомилась с ними, что следует из пояснений истца в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что работнику ООО «Южный Берег» ФИО1 оплачен вынужденный прогул до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, видно, что работодатель ООО «Южный берег» сразу после вынесения решения издает вышеуказанные приказы и принимает меры к фактическому допущению работника к исполнению его должностных обязанностей.

Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г., из которого следует, что в штатное расписание введена должность директора. Из последующих табелей учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. ФИО1 значится в должности директора, в графе отметки о явке на работу отмечено НН (неявка).

Из копий актов об отсутствии работника на рабочем места и уведомлений о предоставлении объяснений, направленных в адрес ФИО1 следует, что ФИО1 на свое рабочее место не является.

Вышеуказанные действия, по мнению суда, свидетельствуют об исполнении работодателем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе.

Данные выводы суда согласуются с заключением с государственного инспектора труда (по охране труда) от 28.09.2018г., согласно которому ФИО1 работала директором на предприятии ООО «Южный берег» с 01.06.2018г., была уволена по ч.2. ст.278 ТК РФ - 16.06.2018г. Анапский городской суд по делу 2-568/18 вынес решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Южный берег» в должности директора ООО «Южный берег». Из представленных документов предприятие ООО «Южный берег» восстановило ФИО1 на работе в должности директора. Дата зачисления на должность директора 29.01.2018г, не противоречит требованиям Трудового кодекса так как, в соответствии с Трудовым договором п.4.2. «Директору предоставляется два выходных дня». По общепринятой практике, это являются суббота и воскресенье, то есть 27.01.2018г. и 28.01.2018г. В штатной расстановке указано, должность директор - ФИО1, что подтверждает факт восстановления в должности и выполнения решения Анапского городского суда от 26.01.2018г. Приказы подписаны работодателем - генеральным директором ФИО3, который на 26.01.2018г., является единоличным исполнительным органом ООО «Южный берег», в соответствии с уставом (новая редакция) и по своим обязанностям имеет право издавать соответствующие приказы о приеме и увольнении работников (ст.20, ст.56 ТК РФ).

Учитывая, что решение Анапского городского суда от 26.01.2018г. исполнено полностью - ФИО1 восстановлена в должности директора предприятия, с прежним окладом 100 000 рублей, оплачен вынужденный прогул до 26.01.2018г., трудовые права ФИО1 восстановлены, не подлежит применению ст.396 ТК РФ - о выплате работнику за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, среднего заработка.

Доводы истца о том, что она не восстановлена в должности с теми полномочиями, которые у нее были до увольнения и нарушен сам порядок восстановления, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о ее полномочиях не исследовался при внесении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, что также следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос о полномочиях ФИО1 не может рассматриваться в рамках настоящего спора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа №ЮБ-13 л/с2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1» по настоящее время является действующим и не оспорен истцом.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Южный берег», ФИО2, ФИО4 о выплате вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: