Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2025-000229-76Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шелеховского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» - ФИО2

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шелеховского муниципального района, ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что Дата изъята в 16 час. 16 минут в районе села <адрес изъят> на 46 км. + 330 м. на автодороге Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Раум г/н Номер изъят, собственником которого является истец, под управлением ФИО3, который выехал из <адрес изъят> и двигался с установленной скоростью в сторону <адрес изъят> по старой схеме движения («старой» трассе).

Данное ДТП произошло на повороте налево автодороги Р-258 Байкал в <адрес изъят>, в результате чего произошел съезд с проезжей части дороги вправо с последующим опрокидыванием транспортного средства и причинением транспортному средству повреждений.

По заключению Номер изъят от Дата изъята общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 449 199,88 руб.; стоимость годных остатков составляет 85 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 579 500 руб. Восстановление транспортного средства не целесообразно.

Данное ДТП произошло в результате отсутствия опознавательных знаков новой схемы движения, отсутствия знаков направления движения, что состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба. Ранее водитель неоднократно ездил по данному участку дороги, хорошо знал маршрут. Ранее дорога была прямой, каких-либо поворотов в месте ДТП не было. Водитель двигался в прямом направлении, но дорога вдруг резко закончилась, он резко сбавил скорость, но не успел вписаться в поворот, произошел съезд и опрокидывание автомобиля. Слишком неожиданным и крутым оказался поворот – градусов 90, однако никаких предупреждающих знаков о необходимости снизить скорость на этом участке дороги не было. В дальнейшем стало известно, что данный участок дороги (поворот) был построен недавно, соответствующие дорожные знаки установлены не были.

Водитель ФИО3 не был включен в страховой полис ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 853 руб., оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара 7 500 руб., всего взыскать 527 753 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 к Администрации Шелеховского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Шелеховского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 247 200 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3 750 руб., оплата услуг эксперта в сумме 5 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 528,5 руб., всего 264 978,5 руб. Во взыскании ущерба 247 200 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 3 750 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 5 500 руб. ФИО1 к ООО «ЗБСМ МК-162» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» - ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация Шелеховского муниципального района и Администрация Шаманского сельского поселения не являются надлежащими ответчиками по делу. Спорный участок дороги находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

ООО «ЗБСМ МК-162» является подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию участка дороги и выполнение работ по реконструкции и ремонту участка, на котором произошло ДТП. Таким образом, нарушены правила подсудности по данному спору.

В обоснование иска, истец указывает на отсутствие опознавательных знаков, между тем, рабочая документация по контракту не предусматривала установку знака «Опасный поворот». Спорный участок дороги имеет горизонтальную разметку до вводу объекта в эксплуатацию, на участке были установлен дорожные блоки для создания ограждения на дороге. В начале и в конце строящегося участка дороги подрядчиком был установлен информационный щит с указанием строящегося объекта.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО3, который двигаясь в светлое время суток, учитывая наличие обзора, горизонтальной разметки, дорожных знаков, должен был принять возможные меры к снижению скорости, однако не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В действия водителя ФИО3 имела место грубая неосторожность.

В отношении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся.

Схема ДТП составлена в отсутствие представителей ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «ЗБСМ МК-162», со слов истца. Истцом не доказан факт противоправного поведения со стороны ответчиков.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Номер изъят является недопустимым доказательством.

Таким образом истцом не доказано наличие и размер ущерба, не установлена причинная связь между действиями ответчиков и полученным вредом. Ходатайство ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения, судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 12, 157 ГПК РФ принцип диспозитивности, справедливости судопроизводства.

В письменном отзыве представитель ФКУ Упрдор «Прибайкалье» - ФИО4 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Администрация Шелеховского муниципального района, которой судебное извещение вручено 04.02.2026, третье лицо ООО «СибпроектНИИ», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» - ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Прибайкалье») осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Иркутской области.

Устав учреждения утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п.1.1.Устава).

Дата изъята ФКУ Упрдор «Прибайкалье» был заключен Государственный контракт Номер изъят на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, по условиям которого ООО «ЗБСМ МК-162» принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км. 26+000 –км 47+000 Иркутская область. Работы должны быть выполнены в срок не позднее Дата изъята . Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (п.6.1. контракта).

В результате строительства указанной автомобильной дороги ранее действовавшая автомобильная дорога от села Моты в сторону п.Култук была закрыта в районе 46 километра, направление дороги было изменено влево для выезда на вновь построенную автомобильную дорогу.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан с нарушением сроков контракта Дата изъята .

Собственником транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак Номер изъят регион является истец ФИО1

Дата изъята в 16 час.16 минут в районе села <адрес изъят> на 46 км. + 330 м. на автодороге Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: выехав из села Моты, водитель ФИО3 продолжил направление в сторону <адрес изъят> по ранее действовавшей автомобильной дороге. Своевременно не увидев, что направление дороги было изменено влево для выезда на вновь построенную автомобильную дорогу, не справился с управлением, в результате чего при повороте налево произошел съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием транспортного средства.

Согласно определению Номер изъят от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении указано на обязанность водителя ФИО3 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.12.4. Государственного контракта Подрядчик ООО «ЗБСМ МК-162» несет всю полноту ответственности за соблюдение требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ, а также выполнения требований административного характера, установленными нормативно правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и иных обязательных требований на территории Строительной площадки.

На момент ДТП на 46 км. (место ДТП) строительные работы, выполняемые ООО «ЗБСМ МК-162» окончены не были. По состоянию на Дата изъята Подрядчик изменил направление ранее действующей дороги влево для выезда на вновь построенную автомобильную дорогу (в районе Строительной площадки).

Согласно схеме организации дорожного движения при производстве долговременных работ с закрытием дорожного движения на участке 26-47 км., утвержденной Дата изъята предусмотрен порядок установки временных дорожных знаков.

Дата изъята утверждена схема организации дорожного движения автодороги Р-258 на км 46+360 «Временный технологический съезд (примыкание) к строящейся автодороге» с устройством земляного полотна, устройством дорожной одежды с установлением сроков исполнения: с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с указанной схемой по направлению движения автомобиля под управлением ФИО3 должны быть расположены следующие временные знаки: на расстоянии до поворота 150 метров - «временный выезд технологического транспорта»; на расстоянии 100 метров – дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы»; на расстоянии 25 метров – дорожный знак 2.1 «главная дорога».

Разрешая вопрос о наличии временных дорожных знаков, знаков, подтверждающих изменение направления дороги на момент ДТП, суд установил следующее.

Согласно схемы ДТП от Дата изъята по материалам дела об административном правонарушении Номер изъят указан только один знак 6.13 «километровый знак 46 км».

Из рабочей документации ОАО «Иркутскгипродорнии» т.2 Номер изъят «Пересечения и примыкания. Обустройство автомобильной дороги. 2 этап» перед спорным поворотом налево должен располагаться предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота». При выезде на примыкание – дорожный знак 6.10.1. «указатель направлений» и при выезде на новую автомобильную дорогу – дорожный знак 2.4. «уступи дорогу».

Таким образом, на период строительных работ на участке 46 км. должны быть установлены временные дорожные знаки: на расстоянии 100 метров – дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы». После окончания строительных работ – постоянные знаки: предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота». Исходя из условий Государственного контракта строительные работы должны быть окончены Дата изъята с установлением к указанному сроку постоянного предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «направление поворота».

По информации ОМВД России по Шелеховскому району от Дата изъята по состоянию на Дата изъята на участке автодороги Р-258 «Байкал» 46км+360 м, согласно информации из автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 на фотоснимках которого отсутствуют временные дорожные знаки.

ООО «ЗБСМ МК-162» были представлены видеоматериалы, сделанные Дата изъята , на которых выезд на примыкание (поворот дороги) еще не сделан.

На представленных стороной истца Дата изъята , Дата изъята видео и фотоматериалы отражена ситуацию сразу после ДТП, из которых усматривается только знак «главная дорога»»; вырытый канал, которым фактически было перекрыто движение в прямом направлении по старой дороге.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорного ДТП строительные работы, выполнялись ООО «ЗБСМ МК-162» и окончены не были, на месте ДТП - 46 км автодороги отсутствовали как временные знаки: дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы», так и постоянный предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота», в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине ООО «ЗБСМ МК-162», не установившего на расстоянии 100 метров – дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы», либо постоянного знака: предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота», не обеспечившего в достаточной мере безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

При этом, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика, установив, что на момент ДТП спорный участок дороги в собственности администрации Шелеховского муниципального района не находился, а ФКУ Упрдор «Прибайкалье» выполненные работы еще не приняло.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 произошло в светлое время суток в 16 час.15 минут на открытом участке дороги, имеющего впереди транспортного средства небольшую возвышенность, дорожное покрытие сухое, погодные условия – без осадков, что позволяло водителю обнаружить наличие опасности и принять меры для предотвращения ДТП, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП и со стороны водителя ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком в соотношении 50% - вина водителя ФИО3, 50% - вина ООО «ЗБСМ МК-162». С учетом изложенного, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 247 200 рублей, приняв во внимание заключение Номер изъят, которое признал относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 86 ГПК РФ. Установив факт несения истцом расходов на оценку, на услуги аварийного комиссара, расходов по уплате государственной пошлины, взыскал расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, произвел возврат государственной пошлины в сумме 8 528,5 рублей.

Судебная коллегия, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЗБСМ МК-162» обязанности по выполнению дорожных работ на спорном участке является грубым нарушением своих обязанностей, соответственно находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и именно эти действия ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» явились первопричиной ДТП. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 явилось лишь следствием не обеспечения с его стороны полного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий. При таких обстоятельствах, основания для возложения на водителя ФИО3 и ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» вины в равной степени отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что со стороны истца апелляционная жалоба не подана, что свидетельствует о его согласии с выводами суда первой инстанции, в том числе по возложению на водителя вины в размере 50%.

При этом, положение заявителя апелляционной жалобы не может быть ухудшено по его же жалобе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная вина ФИО3 и ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» в произошедшем ДТП перераспределению не подлежит.

Доводы апеллянта на то, что на спорном участке дороги стояли дорожные блоки, имел место информационный стенд, со стороны водителя имела место грубая неосторожность, ответчик к административной ответственности не привлекался, не свидетельствуют о незаконности судебного решения при установленных выше обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при определении степени вины были учтены все представленные доказательства, а также грубая неосторожность водителя транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Номер изъят является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные требования к эксперту предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рассматриваемом споре применяются общие нормы гражданского законодательства об ответственности, а не положения о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ответственность владельца на момент ДТП застрахована не была.

Довод апеллянта о неподсудности спора, отклоняется судебной коллегией поскольку иск подан истцом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по адресу организации одного из ответчиков.

Оспаривая размер ущерба, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении оценочной экспертизы, которое было отклонено.

Так, из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции со стороны ответчика (л.д. 17 т.2). К указанному ходатайству в нарушении ст. 96 ГПК РФ доказательства внесения денежных средств для оплаты эксперту на соответствующий счет, открытый в установленном бюджетном законодательством порядке, приложены не были.

В судебном заседании 06.10.-16.10.2025 указанное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении отказано в связи с невыполнением с требований по оплате услуг эксперта (л.д. 198-201 т.2).

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик ООО «ЗБСМ МК-162», надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, доказательств внесения оплаты за услуги эксперта не представил, избрав способ процессуального поведения в виде неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности, направлено на затягивание судебного разбирательства по делу и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ООО «ЗБСМ МК-162» своим процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.