Приговор № 1-190/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 30 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Бера А.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2017 года около 14.00 часов ФИО2, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, имея при себе дубликат ключа от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к указанной выше квартире.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконно обогащение, ФИО3, убедившись, что в квартире никого нет, осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись дубликатом ключа, отрыл входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил ноутбук «НР Compact 6910», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1

С похищенным ноутбуком ФИО3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, однако, со слов, занимается периодической подработкой по договорам бытового подряда. Подсудимый в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, проживает совместно с престарелой матерью. В судебном заседании ФИО2 сообщены сведения о наличии у него хронических заболеваний, а также сведения о здоровье его матери, которые позволяют суду оценить их как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); плохое состояние здоровья подсудимого и его матери.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступлений, сведениям о личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО2 за совершенное им преступление, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, сведения о личности ФИО2, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об изменении им образа жизни, сведения о личности ФИО2, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 причиненный ей в результате преступления ущерб в не возмещенной части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего о субсидиарном возмещении вреда, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем ущерб причиненный потерпевшей ФИО2 не был возмещен вообще.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения ущерба потерпевшей действиями подсудимого, что им не опровергается.

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 и взыскать <данные изъяты> рублей в ее пользу с непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

Постановлением Мысковского городского суда от 19 июля 2017 года в целях обеспечения гражданского иска было удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО2 и наложен арест на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с полным удовлетворением гражданского иска, необходимость в аресте на имущество ФИО2. не отпала, в связи с чем в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащие ФИО2. лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рублей вплоть до полного погашения указанной задолженности.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику..

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 12 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт от 13 июня 2017 года – хранить в материалах уголовного дела; сувальдный замок и ключ к нему, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска ФИО1, сохранить арест, наложенный на основании постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года по материалу № 3/6-52/2017 на денежные средства, находящиеся, либо поступающие на открытый на имя ФИО2 лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» №, в пределах суммы <данные изъяты> рублей, вплоть до полного погашения ФИО2 указанной задолженности перед ФИО1.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2017 г.